Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 04АП-5981/20

г. Чита

27 января 2021 г.

Дело N А19-11829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Веста Чита" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2020 года по делу N А19-11829/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синергия Ойл Групп" (ОГРН: 1153860030608, ИНН: 3808190887, адрес: 664002, г. Иркутск, ул. Кожова, 14/3, помещение 43) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Веста Чита" (ОГРН: 1157536001303, ИНН: 7536150000, адрес: 672018, Забайкальский край, г. Чита, ул. Геологическая, 45), к Обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (ОГРН 1027501158552, ИНН 7536002700, адрес: 672018, Забайкальский край, г. Чита, ул. Геологическая, 45) о взыскании 984 830 руб.,

(суд первой инстанции - Т.Н. Пущина),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕСТА ЧИТА" (далее - ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "ИКАР" с требованием о взыскании солидарно с ответчиков основного долга по договору поставки нефтепродуктов N СОГ-63/18 21.05.2018 в размере 770 000 руб., о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 214 830 руб. за период с 28.09.2018 по 02.07.2020, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленную на сумму 770 000 руб., за период с 03.07.2020 до даты фактического исполнения ответчиками обязательства по оплате указанной задолженности.

Истец направил заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленную на сумму 770 000 руб., за период с 03.07.2020 до даты фактического исполнения ответчиками обязательства по оплате указанной задолженности. Отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда Иркутской области прекращено производство по делу в части требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара за период с 03.07.2020 до даты фактического исполнения обязательств. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕСТА ЧИТА" и общества с ограниченной ответственностью "ИКАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП" 770 000 руб. - основной долг, 107 415 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обосновании суд указал, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, а факт его оплаты в полном объеме не подтвержден, поэтому с учетом договора поручительства имеются основания для взыскания солидарно как основного долга, так и неустойки, размер которой подлежит снижению в два раза.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Веста Чита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2020 года по делу N А19-11829/2020 отменить в части взыскания неустойки. Принять по делу новый судебный акт, где размер неустойки будет меньше.

Полагает, что установленная в договоре неустойка 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате - 36,5 % годовых, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 4 раза, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, финансовое положение общества ухудшилось в связи с эпидемией коронавируса. При этом по мере возможности долг оплачивался, а истец не привел обстоятельств о причинении ему действительного ущерба.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.12.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ООО "Торговый дом "Веста Чита" (покупателем) заключен договор поставки N СОГ-63/18 от 21.05.2018 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему договору Поставщик обязуется поставить, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в ассортименте (в дальнейшем - Товар).

В пункте 1.2 договора стороны указали, что вид Товара, цена, количество и срок отгрузки согласовываются сторонами настоящего договора для каждой отдельной партии Товара путем подписания приложения к договору.

Поставка Товара осуществляется по письменным заявкам на условиях транзита железнодорожным, автомобильным, водным или трубопроводным транспортом, а равно Товар может передаваться в резервуарах и/или наливных пунктах без транспортировки. Возможна комбинированная доставка несколькими из перечисленных способов. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.6 договора право собственности на Товар, а также риск случайной утраты или повреждения Товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента принятия Товара перевозчиком (ОАО "РЖД"). Днем поставки Товара Покупателю (днем отгрузки Товара) и, соответственно, моментом перехода права собственности на Товар к Покупателю считается дата сдачи Товара Поставщиком перевозчику, после чего риск гибели и случайной порчи Товара переходит на Покупателя. Датой отгрузки считается дата штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной.

В силу п. 4.1 договора Цена за единицу Товара устанавливается в рублях в приложениях к настоящему договору и включает в себя все налоги, которыми облагается данный вид Товара. Если в приложениях к договору не указано иное, Покупатель обязан оплатить указанные в счете нефтепродукты, а в случае организации Поставщиком транспортировки нефтепродуктов, также расходы по организации транспортировки нефтепродуктов и вознаграждение Поставщика в порядке и в сроки, согласованные в соответствующем приложении.

С учетом ситуации на рынке сбыта цена Товара может быть изменена. При изменении цены Поставщик незамедлительно сообщает об этом Покупателю. Покупатель в течение 3 (трех) дней с момента поступления к нему предложения об изменении цены обязан сообщить Поставщику о своем решении по дальнейшему исполнению настоящего договора в части отгрузки Товара. При непоступлении возражений от Покупателя по изменению цены Поставщик вправе производить отгрузку Товара по измененной цене. (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора N СОГ-63/18 21.05.2018 между истцом и ответчиком был подписан протокол согласования условий поставки и платежей N4 и протокол N 5, в соответствии с которыми стороны определили объем и вид поставляемой продукции, цену за единицу товара, а также условие о том, что покупатель производит оплату товара в течение 12 календарных дней с момента отгрузки товара на пункт отправления.

В соответствии с универсальным передаточным документов N 240 от 15.09.2019 на сумму 1 709 232 руб. 20 коп., а также универсальным передаточным документов N 215 от 13.09.2019 на сумму 2 749 005 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 458 237 руб. 20 коп.

Настоящие УПД подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с соглашением от 16.01.2020 стороны пришли к соглашению, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 564 232 руб. 20 коп. и сложилась в связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара, поставленного в соответствии с универсальным передаточным документов N 240 от 15.09.2019.

На основании договора цессии от 17.02.2020 истец уступил обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСТРОЙСЕРВИС" право требования части задолженности за поставленный с универсальным передаточным документов N 240 от 15.09.2019 на сумму 1 709 232 руб. 20 коп. по договору N СОГ-63/18 21.05.2018 в размере 794 232 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2020 по делу N А19-30142/2019 судом в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСТРОЙСЕРВИС" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 794 232 руб. 20 коп.

Кроме того, между истцом (поставщиком) и ООО "ИКАР" (поручителем) 21.05.2018 был заключен договор поручительства N Пр/63/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВЕСТА ЧИТА" (ОГРН 1157536001303, ИНН 7536150000), именуемым в дальнейшем "Покупатель", обязательств по договору поставки нефтепродуктов N СОГ-63/18 от 21.05.2018 г., заключенному между Поставщиком и Покупателем (далее именуется - "Договор поставки нефтепродуктов ").

В силу п. 1.2 договора поручитель ознакомился со всеми условиями Договора поставки нефтепродуктов и согласен отвечать за исполнение Покупателем его обязательств в полном объеме. Договор поставки нефтепродуктов, а также все протоколы, изменения и дополнения к нему являются приложениями к настоящему договору.

Требования Поставщика к Покупателю обеспечиваются настоящим договором в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения, но не более 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей. (пункт 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком солидарно с Покупателем за исполнение обязательств по Договору поставки нефтепродуктов, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, штрафов, возмещение судебных расходов по взысканию задолженности Покупателя, а также возмещение всех иных расходов и убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по Договору поставки нефтепродуктов.

Из п. 2.2 договора следует, что поручитель обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем получения письменного требования Поставщика об исполнении Поручителем за Покупателя обязательств по Договору поставки нефтепродуктов, оплатить Поставщику подлежащую в соответствии с указанным Договором уплате Покупателем сумму в размере, существующем на дату фактической оплаты задолженности Покупателя, с учетом процентов, неустоек и штрафов, а также судебных и иных расходов Поставщика, вызванных неисполнением Покупателем обязательств по Договору поставки нефтепродуктов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора, Поручитель выплачивает Поставщику неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,3% от суммы долга.

Полагая, что задолженность за поставленный в соответствии с универсальным передаточным документов N 240 от 15.09.2019 товар в размере 770 000 руб. оплачена ответчиком не была, истец претензией от 15.10.2019, направленной в адрес ООО "Торговый дом "Веста Чита", а также претензией от 15.10.2019, врученной в этот же день ООО "ИКАР", обратился к ответчикам с требованием о погашении задолженности по договору поставки.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Веста Чита" обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга и наличии оснований для начислений неустойки не оспариваются, как и наличие оснований для их взыскания солидарно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неустойка подлежит снижению.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за период с 28.09.2019 по 02.07.2020 в размере 214 830 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, рассмотрев которое, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая ставку неустойки (0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5 % годовых) предусмотренную в договоре, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть снижена в 2 раза до суммы в 107 415 руб., которая будет справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика о наличии оснований к еще большему снижению неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Доводы о том, что установленная в договоре неустойка 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате - 36,5 % годовых, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 4 раза, а истец не привел обстоятельств о причинении ему действительного ущерба, уже были учтены в достаточной степени судом первой инстанции. При этом апелляционный суд отмечает, что стороны договора при его заключении имели возможность установить ставку неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако, не сделали этого, что указывает на то, что они полагали справедливым и соразмерным более высокий уровень ответственности за нарушение условий договора.

Доводы ответчика о том, что финансовое положение общества ухудшилось в связи с эпидемией коронавируса, при этом по мере возможности долг оплачивался, не могут быть учтены, поскольку доказательств тяжелого финансового положения ответчика в материалах дела не имеется, а сама по себе уплата долга не является в рассматриваемом случае основанием для снижения неустойки. При этом апелляционный суд отмечает, что также подлежит учету соотношение суммы основного долга и размера взысканной неустойки, а также период просрочки, за который начислена неустойка (около года).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для еще большего снижения неустойки, и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 107 415 руб. 00 коп. за период 28.09.2019 по 02.07.2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2020 года по делу N А19-11829/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Н.В.Ломако