Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-17734/24 по делу N А40-169507/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-169507/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Некстбио" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-169507/23

по иску ООО "Некстбио" (ИНН 7720749004)

к ООО "Фарминтек" (ИНН 7717660726)

об обязании осуществить уплату,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Кучеренко С.В. по доверенности от 26.12.2023; от ответчика: Щедрина О.А. по доверенности от 13.07.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Некстбио" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фарминтек" (далее - ответчик) об обязании осуществить уплату в пользу процентов на сумму долга по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1 538 381,25 руб., об обязании возместить убытки по п. 2 ст. 395 ГК РФ, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и превышающие сумму процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 23 050,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения иска ответчиком после обращения истца в суд.

ООО "Некстбио" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-169507/23 заявление удовлетворено в части 10 000 руб.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В обоснование заявления истец указал, что между истцом и ООО "ИЛС" заключен договор об оказании юридических услуг N 1 от 21.06.2022 (далее - Договор) в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору на представление интересов по настоящему делу.

В соответствии с п. 6.3 Договора, стороны договорились, что ООО "ИЛС" для выполнения своих обязательств перед ООО "НекстБио" по настоящему договору привлекает Общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (ИНН 7743665840).

Общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (ИНН 7743665840) готовило для ООО "ИЛС правовую позицию и процессуальные документы по настоящему делу (переписку с Ответчиком, исковое заявление, отзывы на встречное исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Ответчика и иные процессуальные документы по настоящему делу), а также участвовало в переговорах с Ответчиком.

Все услуги оказаны и оплачены в размере 540 000 руб., что подтверждается актом и платежными поручениями.

Так истец указал, что в целях оказания ему услуг, исполнителем были выполнены следующее работы: Досудебная претензионная работа и представление интересов ООО "НекстБио" в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-169507/2023 по исковому заявлению ООО "НекстБио" к ООО "Фарминтек" о взыскании процентов на сумму долга (20 743 686,21 руб.) по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1 538 381,25 руб. и убытков по п. 2 ст. 395 ГК РФ, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и превышающие сумму процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 23 050,50 руб. по договору N 21-028 от 06.08.2021. Кроме того, истец просит возместить судебные издержки, понесенные им в связи с представлением интересов по подготовке настоящего заявления в размере 60 000 руб. Оплата услуг была произведена путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к заявлению.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание несложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. отвечают критериям разумности. Суд также учел и то обстоятельство, что по делу было проведено одно судебное заседание, на котором истец отказал от иска.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно исключил из числа судебных расходов расходы на претензию и подготовку иска, не влияют на выводы апелляционного суда, так как взыскание по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 10 000 руб. приведет к необоснованному обогащению истца.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-169507/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева