Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 11АП-18288/20

г. Самара

25 января 2021 г.

Дело N А55-2743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Гражданкина Юрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года по делу N А55-2743/2020 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску Гражданкина Юрия Юрьевича

к Девятайкину Николаю Александровичу

об обязании Девятайкина Николая Александровича передать документы, связанные с деятельностью общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника", Семенов Вячеслав Евгеньевич,

с участием в заседании:

от ответчика - Рудой С.А., по доверенности от 25.02.2020,

от Семенова В.Е. - Виноградов Я.В., по доверенности от 22.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Гражданкин Юрий Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском об обязании Девятайкина Н.А. передать документы, связанные с деятельностью ООО "СпецТехника".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года по делу N А55-2743/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гражданкин Юрий Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года по делу N А55-2743/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что отсутствие истребуемых учредительных документов, в том числе заявления Семенова В.Е. о выходе из состава участников ООО "Спецтехника", препятствует учредителю Гражданкину Ю.Ю. в приведении деятельности общества в соответствие с нормами законодательства РФ, распределению доли Семенова Е.В., избранию на должность директора.

В судебном заседании представители Девятайкина Н.А. и Семенова В.Е. просили оставить обжалуемое решение без изменения по доводам, изложенным в представленных суду отзывах на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ООО "Спецтехника" возражений на апелляционную жалобу не направило, явку представителей в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "СпецТехника" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "СпецТехника" являются Семенов В.Е. и Гражданкин Ю.Ю. с долей участия в уставном капитале по 50 %.

На основании протокола N 1 от 12.03.2013 общего собрания учредителей директором ООО "СпецТехника" избран ответчик (Девятайкин Н.А.).

Как указывает истец, Семеновым В.Е. подано заявление о выходе из состава учредителей ООО "СпецТехника". Девятайкин Н.А. также обратился в налоговый орган с заявлением о прекращении своих полномочий как директора ООО "СпецТехника".

Таким образом, истец утверждает, что он является единственным учредителем ООО "СпецТехника".

Ссылаясь на нарушение его прав как участника ООО "СпецТехника", истец указал, что обратился к ответчику с требованием передать документы ООО "СпецТехника", а также технические паспорта и ключи от спецтехники, находящейся в собственности общества. Неисполнение данного требования послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из отсутствия предусмотренных статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" оснований для обращения в арбитражный суд с иском об обязании бывшего директора передать участнику общества (а не директору) документы и иное имущество, связанные с деятельностью общества.

Исследовав материалы дела применительно к существу спора, Арбитражный суд Самарской области установил, что требование Гражданкина Ю.Ю. как участника к бывшему директору ООО "СпецТехника" Девятайкину Н.А. не относятся к требованиям, правоотношения по которым регулируются вышеназванными правовыми нормами, что подтверждается отсутствием доказательств со стороны истца о направлении в адрес ООО "СпецТехника" требования о представлении документов и тем, что исковые требования Гражданкина Ю.Ю. по перечню требуемых документов не соответствуют документам, предусмотренным законом для целей реализации прав участника.

Фактически требование Гражданкина Ю.Ю. связано с реализацией ООО "СпецТехника" своих функций, в том числе функции по получению исполнительным органом общества документов и имущества от бывшего директора. Учитывая хронологию судебных процессов, апелляционный суд также полагает, что исковые требования по рассмотренному делу также направлены на создание истцом преюдиции в свою пользу для рассмотрения дела N А55-21416/2019, в котором рассматривается иск Семенова В.Е. к Гражданкину Ю.Ю. и обществу "СпецТехника" о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании не чинить препятствия в получении имущества.

Как установлено судом первой инстанции, истец не является директором ООО "СпецТехника", а является его учредителем (участником). Поскольку общество представляет исполнительный орган, участники не обладают правом на подачу иска об истребовании документов общества от бывшего руководителя, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что с рассмотренным иском вправе обратиться лицо, чьи права нарушены - а именно лицо, избранное в установленном законом и уставом ООО "СпецТехника" порядке, либо иное уполномоченное обществом лицо, на основании выданной доверенности, отсутствие регистрации сведений о вновь назначенном директоре общества в установленном законом порядке и внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не является препятствием на подачу обществом соответствующего иска.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в рамках рассмотрения дела N А55-9338/2019 решением от 30.07.2019 Гражданкину Ю.Ю. было отказано в признании действий Девятайкина Н.А., присвоившего себе полномочия директора без решения общего собрания, незаконными, не соответствующими уставу, учредительному договору и закону, на основании представленной в материалы дела заверенной сотрудником ПАО Банк ВТБ копией протокола N 2 общего собрания учредителей общества от 12.03.2018, содержащей подписи участников общества Гражданкина Ю.Ю. и Семенова В.Е., из которой следует, что участниками принято решение о продлении полномочий действующего директора Девятайкина Н.А. на пять лет. С 22.04.2019 по личному заявлению Девятайкина Н.А. его полномочия в качестве директора ООО "СпецТехника" прекращены.

Дополнительно, оценивая доводы апелляционной жалобы и возражения Девятайкина Н.А. на нее, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данного закона).В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, а также пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Таким образом, как указано, например, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020 N Ф06-67334/2020 по делу N А55-27633/2019, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик сослался на отсутствие у него документов и имущества со ссылкой на то, что гражданская супруга Гражданкина Ю.Ю. Турапина Валентина Александровна (имеет с Гражданкиным Ю.Ю. совместную дочь Турапину Ярославу Юрьевну) являлась фактически финансовым директором всех совместных проектов Семенова В.Е. и Гражданкина Ю.Ю. Именно Турапина В.А. отвечала за бухгалтерскую и налоговую отчетность, фактически функции бухгалтера в ООО "СпецТехника" выполняла родная сестра Турапиной В.А. Турапина Ю.А., Турапина В.А., пользуясь полномочиями фактического финансового директора, изъяла все документы, касающиеся деятельности ООО "СпецТехника" у бухгалтера Статковской Н.А., которая фактически находилась в подчинении у Турапиной В.А.

Данные доводы ответчик подтвердил приложенными к отзыву описью изъятых документов, свидетельством об установлении отцовства, трудовой книжкой Статковской Н.А.

С целью проверки доводов ответчика в данной части, суд первой инстанции определениями от 19.08.2020 и от 18.09.2020 вызывал в качестве свидетеля Турапину В.А., которая в судебное заседание не явилась.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявленные ответчиком возражения относительно наличия у него истребуемых документов общества истцом не опровергнуты, даже при наличии предположения о заявлении рассматриваемого иска Гражданкиным Ю.Ю. в интересах общества, арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года по делу N А55-2743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гражданкина Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский