Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-48003/20 по делу N А40-331696/2019

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-331696/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Образовательной автономной некоммерческой организации Высшего образования "Институт экономики бизнеса" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-331696/19

по иску Образовательной автономной некоммерческой организации Высшего образования "Институт экономики бизнеса" (ОГРН: 1037725064410, ИНН: 7725084152)

к Автономной некоммерческой организации "Московский центр экспертизы и оценки" (ОГРН: 1167700054158, ИНН: 7727285954)

о расторжении договора и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от истца Попонина С.В. по доверенности от 24.02.2020 N 003-АРБ, от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Образовательная автономная некоммерческая организация Высшего образования "Институт экономики бизнеса" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Московский центр экспертизы и оценки" (далее - ответчик) о взыскании 18 000 руб. аванса, 26300 руб. оплаты услуг нотариуса, 81200 руб. оплаты повторных нотариальных услуг, 108 000 руб. издержки истца, 100 000 руб. компенсация деловой репутации и морального вреда, с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 27.11.2018 г. N 27/11, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить услуги по проведению почерковедческой экспертизы в течение суток с момента поступления оплаты по договору.

Как указал истец, оплата за проведение экспертизы поступила на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 378 от 27.1.2018.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на обстоятельство того, что ответчик, дав подписку о принятии на себя ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вступил в статус эксперта. Между тем, по мнению истца, ответчиком не проставлена подпись под данным ему нотариусом поручением провести экспертизу в соответствии с заключенным договором.

Поскольку в силу сложившихся обстоятельств у истца пропал интерес к сделке, истцом был заключен договор с иной экспертной организацией, что повлекло возникновению убытков истца.

Истцом указано, что назначение экспертизы по заявлению института и эксперта осуществил нотариус Сидоров К.Е., которое оформлено постановлением N 33 от 28.11.2018 г., стоимость услуг которого составила 25100 руб., а так же 1200 руб. стоимость подписки за дачу заведомо ложного заключения.

Так же истец ссылается на то, что ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, истец был вынужден оформить новую заявку и заключить новый договор N 011П-04/11.18 от 29.11.2018 г. и оплатить услуги в размере 55 000 руб., кроме того, истец также указывает, что был вынужден оплатить еще 26 200 руб. за оформление нового постановления у нотариуса о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.6.3. договора заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней явиться в офис исполнителя и принять результаты исполнения услуг по договору и подписать акт выполненных работ.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае неявки заказчика для принятия услуг по договору в указанный срок, и отсутствия письменных возражений, условия договора считаются исполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Судом установлено, что

- в нарушении п. 6.3 договора заказчик не явился в офис в течение 3 рабочих дней, при этом указанные обстоятельства истец и не оспаривал, результат работ не принял.

- в материалы дела не представлены доказательства явки истца за результатом работ и отказом передачи экспертного заключения ответчиком.

- ответчик представил в материалы заключение эксперта по почерковедческому исследованию от 29.11.2018 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий сделки, истец обратился с иную экспертную организацию до истечения срока передачи результата работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

При этом исходя из предмета спора бремя доказывания факта причинения ущерба и его размер, а также что ответчик является причинителем вреда, возложена на истца.

Между тем, истцом в нарушение вышеуказанных норм права не представлены суду доказательства причинения ему убытков ответчиком, вины ответчика в причиненных истцу убытках, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, действия ответчика, как не являются свидетельством нарушения прав истца по договору, заключенном с третьим лицом.

В силу ст.ст.151,152 ГК РФ оснований для удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Иных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-331696/19 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров