Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-63290/20 по делу N А40-55004/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-4673/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-55004/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-55004/20,

принятое по иску ООО "Вернисаж" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ивенкова С.В. по доверенности от 18.10.2019, диплом N БВС 0309149 от 03.06.1999,

ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 09.12.2020, диплом N ВСГ 0218569 от 05.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 191 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 1, (этаж 1, пом. III, комн. 1-3).

Решением арбитражного суда от 14.10.2020 принят отказ от иска в части урегулирования разногласий по п. 2.9 и 5.3 договора, в указанной части производство по делу прекращено; урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Вернисаж" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 1 (этаж 1, пом. III, комн. 1-13), площадью 191 кв.м, изложив п. 3.1, 3.4 договора в следующей редакции:

- п. 3.1 договора - "Цена объекта составляет 26 120 000 (двадцать шесть миллионов сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. в соответствии с заключением эксперта N 106 от 23.09.2020, выполненным ООО "Агентство судебных экспертов". НДС в соответствии с пп. 12 п. 2. Ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";

- п. 3.4 договора - "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие платежи осуществляются покупателем до 20 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 435 333 (четыреста тридцать пять тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Вернисаж" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 16.09.2013 N 00-00117/13, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 191,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 1.

ООО "Вернисаж", являясь арендатором спорного нежилого помещения, имеющим преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества в силу соответствия всем критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей от 20.11.2018 регистрационный N 33-5-132979/18-(0)-0.

Ответчик, рассмотрев заявление истца о предоставлении государственной услуги, направил в адрес истца письмо от 23.01.2019 N 33-5-132979/18-(0)-4, в котором сообщал, что предоставление государственной услуги приостановлено сроком на 23 рабочих дня для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственной кадастр недвижимости (в случае необходимости постановки недвижимого имущества на государственный кадастровый учет).

В письме от 01.03.2019 N 33-5-132979/18-(0)-6 ответчик уведомил истца о приостановлении предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" сроком на 30 рабочих дней для обеспечения изменений сведений об объекте недвижимости в государственной кадастр недвижимости (в случае изменения объекта недвижимости, в отношении которого подан запрос).

Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев обращение истца, с сопроводительным письмом от 29.01.2020 N ДГИ-1-4446/20-1 направил истцу проект договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым стоимость выкупаемого помещения установлена в размере 32 004 000 руб. (п. 3.1 договора) согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 02.12.2019 N М339-19, выполненным ООО "Оценка и Консалтинг", и экспертным заключением от 26.12.2019 N 485/437-19, подготовленным Ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков".

Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, обратился к ООО "АМР Консалтинг" для проведения оценки выкупной стоимости объекта.

В соответствии с подготовленным ООО "АМР Консалтинг" отчетом определения рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 1, общей площадью 191,0 кв.м (1 этаж, ком. 1-13), от 07.02.2020 N 040220-01, цена объекта по состоянию на 20.11.2018 составила 11 097 000 руб., что ниже суммы, указанной Департаментом городского имущества города Москвы.

Истец направил ответчику подписанный договор купли-продажи объекта недвижимости с протоколом разногласий, касающихся п.п. 3.1, 3.4 договора в части указания цены выкупаемого помещения, и предложением заключить договор купли-продажи на иных условиях, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на сопроводительном письме.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 12.03.2020 N ДГИ-И-14670/20-1 отказал в заключении договора купли-продажи нежилого помещения по цене, указанной истцом в протоколе разногласий, со ссылкой на то, что сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при этом согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных в проекте договора условиях по цене, установленной в соответствии с заключением эксперта, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 1 (этаж 1, пом. III, комн. 1-13), общей площадью 191,0 кв.м по состоянию на 20.11.2018 без учета НДС составила 26 120 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ.

Таким образом, Федеральным законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ввиду изложенного при рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-55004/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко