Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-4673/21 по делу N А40-55004/2020

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-55004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стогова А.А., доверенность N 33-Д-1242/20 от 08.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2021 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 14 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Вернисаж"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 191 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 1, (этаж 1, пом. III, комн. 1-3), изложив пункты 2.9, 3.1, 3.4, 2.9 и 5.3 договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года принят отказ от иска в части урегулирования разногласий по пунктам 2.9 и 5.3 договора, в указанной части производство по делу прекращено, урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Вернисаж" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 1 (этаж 1, пом. III, комн. 1-13), площадью 191 кв.м, изложив пункты 3.1, 3.4 договора в следующей редакции: пункт 3.1 договора - "Цена объекта составляет 26 120 000 (двадцать шесть миллионов сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. в соответствии с заключением эксперта N 106 от 23.09.2020, выполненным ООО "Агентство судебных экспертов". НДС в соответствии с пп. 12 п. 2. ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется", пункт 3.4 договора - "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие платежи осуществляются покупателем до 20 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 435 333 (четыреста тридцать пять тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене и в редакции, предложенной ответчиком.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества", Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судами между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Вернисаж" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 16.09.2013 N 00-00117/13, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 191,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 1.

ООО "Вернисаж", являясь арендатором спорного нежилого помещения, имеющим преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества в силу соответствия всем критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей от 20.11.2018 регистрационный N 33-5-132979/18-(0)-0.

Ответчик, рассмотрев заявление истца о предоставлении государственной услуги, направил в адрес истца письмо от 23.01.2019 N 33-5-132979/18-(0)-4, в котором сообщал, что предоставление государственной услуги приостановлено сроком на 23 рабочих дня для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственной кадастр недвижимости (в случае необходимости постановки недвижимого имущества на государственный кадастровый учет).

В письме от 01.03.2019 N 33-5-132979/18-(0)-6 ответчик уведомил истца о приостановлении предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" сроком на 30 рабочих дней для обеспечения изменений сведений об объекте недвижимости в государственной кадастр недвижимости (в случае изменения объекта недвижимости, в отношении которого подан запрос).

Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев обращение истца, с сопроводительным письмом от 29.01.2020 N ДГИ-1-4446/20-1 направил истцу проект договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым стоимость выкупаемого помещения установлена в размере 32 004 000 руб. (пункт 3.1 договора) согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 02.12.2019 N М339-19, выполненным ООО "Оценка и Консалтинг", и экспертным заключением от 26.12.2019 N 485/437-19, подготовленным Ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков".

Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, обратился к ООО "АМР Консалтинг" для проведения оценки выкупной стоимости объекта.

В соответствии с подготовленным ООО "АМР Консалтинг" отчетом определения рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 1, общей площадью 191,0 кв.м (1 этаж, ком. 1-13), от 07.02.2020 N 040220-01, цена объекта по состоянию на 20.11.2018 составила 11 097 000 руб., что ниже суммы, указанной Департаментом городского имущества города Москвы.

Истец направил ответчику подписанный договор купли-продажи объекта недвижимости с протоколом разногласий, касающихся пунктами 3.1, 3.4 договора в части указания цены выкупаемого помещения, и предложением заключить договор купли-продажи на иных условиях, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на сопроводительном письме.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 12.03.2020 N ДГИ-И-14670/20-1 отказал в заключении договора купли-продажи нежилого помещения по цене, указанной истцом в протоколе разногласий, со ссылкой на то, что сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости выкупаемого имущества и порядка расчетов, истец со ссылкой на положения статей 8, 11, 12, 160, 421, 425, 433, 442, 445, 446, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных в проекте договора условиях по цене, установленной в соответствии с заключением эксперта, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы.

При рассмотрении спора суды руководствовались результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Хавская, д. 1 (этаж 1, пом. III, комн. 1-13), общей площадью 191,0 кв.м по состоянию на 20.11.2018 без учета НДС составила 26 120 000 руб.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности.

Таким образом суды признали достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела и посчитали возможным рыночную стоимость спорного объекта определить в соответствии с экспертным заключением, поскольку заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-55004/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова