Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-13379/20 по делу N А60-19975/2020

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А60-19975/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

представителя истца: председателя Гончаровой А. К. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); Уфимцевой В.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом),

представителя ответчика (посредством веб-конференции): Курочкиной Т. В. (паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом),

представителя третьего лица - ОАО "МРСК" (по средствам веб-конференции): Гамаюновой Л. Р. (паспорт, доверенность от 20.12.2019, диплом);

от третьего лица, ИП Васильев А. А., представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19975/2020

по иску товарищества собственников жилья "Октябрьское" (ИНН 6674355201, ОГРН 1106674008870)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Алексеевич, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая

компания Урала",

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Октябрьское" (далее - ТСЖ "Октябрьское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) о признании договора энергоснабжения N 27770 от 01.05.2017 недействительным; о сторнировании задолженности по договору энергоснабжения N 27770 от 01.05.2017; признании недействительными решений суда по делам NА60-45358/2018 от 08.10.2018, NА60-6316/2019 от 18.02.2019, NА60-1708/2019 от 14.03.2019, N А60-13160/2019 от 13.05.2019, N А60-18142/2019 от 03.06.2019; отзыве из банка исполнительных документов АО "ЭнергосбыТ Плюс" по заявлениям о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, по которым ответчиком является ТСЖ "Октябрьское"; признании утратившими законную силу исполнительных документов по решениям суда NА60-45358/2018 от 08.10.2018, NА60-6316/2019 от 18.02.2019, NА60-1708/2019 от 14.03.2019, NА60-13160/2019 от 13.05.2019, N А60-18142/2019 от 03.06.2019, возвращении их взыскателю, снятии ареста с расчетного счета товарищества.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования; просил признать недействительным договор энергоснабжения N 27770 от 01.05.2017. В обоснование заявленного требования ссылается на положения статьи 168 ГК РФ. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд счел необходимым привлечь к участию в деле индивидуального предпринимателя Васильева А. А., открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - АОА "МРСК Урала", третье лицо), в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года (резолютивная часть от 11.09.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, оспаривая судебный акт, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом не приняты его доводы, в частности, о том, что трансформаторная подстанция (ТП-7728), а также сети от опоры N 12 до ТП-7728 являются общим имуществом собственников помещений МКД, расположенных по адресу: г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 131, 133, поскольку строились для обслуживания домов (поставки в них электроэнергии), и находятся в границах земельного участка, на котором расположены указанные жилые дома. Утверждения истца о том, что данное сетевое имущество ему не принадлежит являются безосновательными и противоречат содержанию Акта приема-передачи от 16.04.2014. Доказательств внесения изменений в АРБП, Акт приема-передачи, принятии их в новой редакции, признания их недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Следовательно, обязанность по содержанию указанного имущества, в том числе и оплате потерь в данных сетях лежит на истце. По мнению ответчика, в связи с тем, что спорные сети являются общим имуществом собственников помещений МКД, то оснований для признания договора энергоснабжения N 27770 ничтожной сделкой и применения к ней положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется. Соответственно, вывод суда о необходимости применения к данной сделке трехгодичного срока исковой давности является необоснованным. Не представлено в материалы дела также и доказательств того, что договор энергоснабжения N 27770 нарушает права третьих лиц. Указал также, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что истцом для заключения договора предоставлены предусмотренные законодательством документы. Оснований не доверять содержанию указанных документов у ответчика не имеется. Считает, что договор энергоснабжения N 27770 заключен в соответствии с требованиями законодательства. Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были проанализированы судом при вынесении решения, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала", также оспаривает судебный акт от 17.09.2020, в апелляционной жалобе указывает, что оно не было извещено о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что принятое по делу решение затрагивает права ОАО "МРСК Урала", просит на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отменить решение суда и в целях реализации третьим лицом права на заявление своих возражений рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (ч. 3 ст. 69 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения. ОАО "МРСК Урала" находит недоказанным факт принятия истцом во владение ТП-7728. Из анализа акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акта приема-передачи от 16.04.2014 следует, что истец принял счетчики, установленные в ВРУ жилых домов, и счетчик, установленный в ТП-7728.Делает вывод о том, что с 16.04.2014 Васильев А.А. не является владельцем объекта электросетевого хозяйства, потребителем электроэнергии и лицом, обязанным в силу закона возмещать истцу как гарантирующему поставщику потери электроэнергии на трансформаторной подстанции ТП7728 в период с октября по декабрь 2015 года. Ответственным лицом в данном случае является законный владелец объекта электросетевого хозяйства в спорный период, каковым согласно представленным в дело документам является ТСЖ "Октябрьское". Доказательств передачи объекта электросетевого хозяйства в спорный период во владение ООО "УК "Константа Плюс" или иной управляющей организации, суду не представлено. Договор энергоснабжения от 27770 от 01.05.2017, по его мнению, заключен между истцом и ответчиком в установленном законом порядке. Считает, что при разрешении спора судом первой инстанции судом не применены норма пункта 5 ст. 166 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ. Полагает, что в действиях истца и Васильева А.А. имеются признаки злоупотребления своими правами, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо и может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Третье лицо указало также, что принятое судом первой инстанции решение суда первой инстанции без участия ОАО "МРСК Урала", которому не было дано возможности заявить свои возражения, нарушает права третьего лица, поскольку указанное решение может быть растолковано как признание спорной ТП-7728 как бесхозяйного имущества. По мнению апеллянта, установление фактов по делу существенно влияет на права и обязанности ОАО "МРСК Урала", в связи с чем они подлежат исследованию и установлению. Кроме того, принятое судом решение по существу может повлечь для иных добросовестных участников гражданского оборота обязанность по оплате объема полезного отпуска в составе потерь, в которых имеется потребление на котельную и уличное освещение.

Истец в письменных отзывах на апелляционные жалобы доводы апеллянтов отклоняет как необоснованные, просит жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.12.2020 представители истца, ответчика, третьего лица на своих доводах настаивали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В части 1 статьи 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

При применении положения ч. 1 статьи 121 АПК РФ, как указывает Пленум ВАС РФ в п. 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

В абзаце 3 пункта 4 указанного постановления разъяснено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.07.2020 к участию в деле привлечено ОАО "МРСК Урала" в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Между тем, доказательств извещения указанного лица о месте и времени проведении судебного заседания материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 28.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 25.01.2021 в связи с нахождением судьи Лихачевой А.Н. в отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лихачевой А.Н. на судью Иванову Н.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 26.01.2021 истец настаивал на доводах искового заявления (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), просил признать недействительным договор энергоснабжения N 27770 от 01.05.2017; ответчик и третье лицо указали на отсутствие оснований для признания спорного договора недействительным, поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах, дополнении к апелляционной жалобе.

Представителем третьего лица (ОАО "МРСК Урала") заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом ходатайство третьего лица рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьего лица, ОАО "МРСК Урала", суд апелляционной инстанции находит доводы истца обоснованными.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Октябрьское" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) заключено 2 договора энергоснабжения, предметом которых является поставка электроэнергии в разные точки и для разных целей: N 28112 от 01.01.2017, предметом которого является приобретение электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах по адресу г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 133, 131; N 27770 от 01.05.2017, предметом которого является поставка электрической энергии в точки поставки, согласованные сторонами в приложении N 2 к Договору: отпаечные зажимы на опоре N 12 отпайка в сторону ТП-7728.

Из пояснений ответчика следует, что при заключении договора ТСЖ "Октябрьское" был представлен Акт разграничения балансовой принадлежности на воздушную линию от опоры N 12 до ТП-7728 и саму ТП-

7728 от 27.12.2010, подписанный сетевой организацией и Потребителем - Васильевым А.А. (которым были выполнены условия, необходимые для технологического присоединения энергоустановок к сети сетевой организации); 16.04.2014 ИП Васильев А.А. передал ТСЖ "Октябрьское" для организации эксплуатации и обслуживания электрические сети на объекте: МКД и уличное освещение по адресу Свердловская область, г. Арамиль, ул. Ленина, д. 18, ул. Октябрьская, д. 133, в том числе: ВЛ/10 кВ от опоры N 12 до КТПН 7728; КТПН 7728 10/04 кВ (электрические сети были приняты ТСЖ "Октябрьское", также ТСЖ "Октябрьское" была передана вся документация, необходимая для организации эксплуатации и обслуживания указанных электрических сетей).

Истец, ссылаясь на недействительность договора N 27770 от 01.05.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в том числе на то, что истцом в адрес ответчика не предоставлялись документы для заключения договора N27770, также не было написано заявление в адрес ГП; истцу не передавались документы на спорную ТП, в том числе: копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 45-10/7-ЗЭС между ОАО "МРСК Урала" и Васильевым А.А. (собственником земельного участка), владельцем общей долевой собственности 3-х этажного жилого дома, расположенного дома по адресу: ул. Ленина, 16-а, г. Арамиль, на основании свидетельства о государственной регистрации права 66 АБ N 370706 от 15.08.2008 является Васильев А.А., что следует, в том числе из ответа ОАО "МРСК Урала" N СЭ/ЦЭС/46/1500 от 12.09.2018, в котором третье лицо отказало в предоставлении документов; фактически копия акта разграничения предоставлена в адрес истца только в июне 2019 года конкурсным управляющим Васильева А.А. после направления жалобы на бездействия должностных лиц от 06.05.2019. В связи с чем истец указывает на то, что он не мог предоставить данные документы для заключения договора. Акт приема-передачи от 16.04.2014 ТСЖ также не предоставлялся, он получен ответчиком в ходе судебного заседания в Чкаловском районом суде, в котором истец участия не принимал. В суде общей юрисдикции рассматривался спор о задолженности по договору между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ИП Васильевым А.А.

Апелляционный суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии 210, 290 ГК РФ, с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Общее имущество принадлежит на праве обще долевой собственности.

В силу статей 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из приведенных норм следует, что электрические и иные сети, за пределами внутридомовой системы электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Следовательно, действующим законодательством не установлена обязанность потребителя оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю.

Статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого определен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать управляющей компании (товариществом собственников жилья) на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.

Точка поставки электроэнергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электросети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электроэнергии в этих сетях.

Решение об изменении состава общего имущества многоквартирного дома принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, решение о включении ТП-7728 в состав общего имущества многоквартирного дома N 133 по ул. Октябрьская, в г. Арамиль, оформленного

протоколом общего собрания отсутствует. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ гарантирующий поставщик не вправе заключить договор энергоснабжения в случае отсутствия у лица принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор энергоснабжения 27770 от 01.05.2017 заключен в отношении точки поставки - трансформаторная подстанция N 7728 (ТП-7728).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, трансформаторная подстанция, в отношении которой АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключило договор энергоснабжения с ТСЖ "Октябрьское" была построена инициатором застройки многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 131, д. 133, ул. Ленина, д. 16А, Васильевым А.А. с целью строительства и дальнейшего бесперебойного и надежного функционирования энергоснабжения перечисленных жилых многоквартирных домов.

Технологическое присоединение трансформаторной подстанции 7728 осуществлено, составлен акт разграничения 45-10/7-ЗЭС между ОАО МРСК Урала и Васильевым А.А, (собственником земельного участка) на основании свидетельства о государственной регистрации права 66АД 449138 от 28.06.2010; владельцу общей долевой собственности 3-х этажного жилого дома, расположенного дома по адресу: ул. Ленина, 16-а, г. Арамиль, на основании свидетельства о государственной регистрации права 66 АБ 370706 от 15.08.2008 г.; Периным Ф.Ф. совладельцем общей долевой собственности 3-х этажного жилого дома, расположенного дома по адресу: ул. Ленина, 16-а, г. Арамиль, на основании свидетельства о государственной регистрации права 66 АБ 370707 от 15.08.2008.

По данным, полученным в ФГИС ЕГРН земельному участку, на котором расположена ТП-7728, присвоен адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, улица Октябрьская, 135-2. Общая площадь земельного участка 832 кв.м., вид разрешенного использования под объекты инженерной инфраструктуры. Участок принадлежит на праве собственности Васильеву А.А, (запись 66-66/019-66-66-19/043/2012-461/1 от 02.06.2016 доля в праве ), Панферову П.Ю. (запись 66:33:0101009:400-66/019/2020-6 от 11.06.2020 доля в праве ). До 11.06.2020 доля в праве собственности на земельный участок

принадлежала гражданке Васильевой Е.В. (запись 66-66/019-66/019/319/2016-249/2 от 02.06.2016). По данным Единого Федерального реестра сведений о банкротстве доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположена ТП-7728 выставлена на торги 08.09.2018 (Лот 1).

В соответствии со статьями 155, 161 ЖК РФ абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, поскольку по общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме. Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрическеой энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет товариществу без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением

тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сделка в виде договора энергоснабжения N 27770 от 01.05.2017, заключенного между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ТСЖ "Октябрьское", заключена в отсутствие разрешения, данного в установленной форме общим собранием собственников надлежащим числом голосов и не была совершена товариществом собственников жилья, указанная сделка в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожна, поскольку нарушает требования ЖК РФ о порядке распоряжения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и посягает на их права и законные интересы как собственников.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не доказано.

При этом следует отметить, что основания для принятия довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отсутствуют.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье

право нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора энергоснабжения, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Аналогичный подход к вопросу об определении срока исковой давности

отражен в пункте 101 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которому для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что истец, являясь стороной сделки, должен был узнать о начале исполнения договора с момента его заключения 01.05.2017; при этом исковое заявление подано в арбитражный суд 30.04.2020, следовательно, срок исковой давности по данному требованию о признании договора недействительным (ничтожным) в судебном порядке не пропущен.

Доводы третьего лица о том, что при признании спорного договора недействительным, ОАО "МРСК Урала" будет вынуждено оплатить ответчику потери электрической энергии (в части офисных помещений, расположенных в МКД и т.д.), поскольку потребление иных объектов, запитанных от ТП в таком случае будет являться бездоговорным потреблением, подлежат отклонению.

Следует отметить, что представитель ответчика указал на то, что между ГП (ответчик) и собственниками офисных помещений (запитанных от ТП) заключены прямые договоры энергоснабжения; кроме того, в отношении потребления электрической энергии между жителями спорных МКД (запитанных от ТП) и ГП имеются прямые договоры (прямые расчеты), также заключены договоры между ответчиком и исполнителями коммунальных услуг в части потребления электрической энергии на ОДН.

Подписание представителем ТСЖ акта проверки ПУ, фиксирует лишь факт очередной плановой проверки состояния трансформаторной подстанции, который был произведен 11.03.2019, и основанием для вывода о владении истцом спорной ТП не является.

Фотографии и акты, составленные ОАО "МРК Урала" в одностороннем порядке, представленные в апелляционный суд, поводом для принятия решения об отказе в удовлетворении иска, не являются.

Наличие в поведении истца признаков злоупотребления правом, не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска (6000 руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ); излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврат истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание, что доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица оставлены без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины, в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на их заявителей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-19975/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор энергоснабжения N 27770 от 01.05.2017, заключенный между Акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и Товариществом собственников жилья "Октябрьское", недействительным.

Взыскать с Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Товарищества собственников жилья "Октябрьское" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Октябрьское" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанк РФ от 14.05.2020 в составе общей суммы 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова