Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 05АП-7776/20

г. Владивосток

26 января 2021 г.

Дело N А51-17085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-7776/2020

на решение от 06.11.2020

по делу N А51-17085/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Дальприбор" (ИНН 2539008807, ОГРН 1022502117505)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

об отмене постановления от 18.07.2019 N 19-12982/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-05-ЮЛ-19- 12982,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации: Киреева О.А. по доверенности от 03.12.2019 сроком действия до 30.06.2022;

от публичного акционерного общества "Дальприбор": Макарова Е.П. по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальприбор" (далее - заявитель, общество, эмитент, ПАО "Дальприбор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк России) от 18.07.2019 N 19-12982/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-05-ЮЛ-19-12982, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2020 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением арбитражного суда, принятым на новом рассмотрении, от 06.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк России обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что сам по себе приговор Ленинского районного суда от 17.02.2020 не имеет правого значения для установления статуса акционера ООО "ВладДевелопмент", на лицевом счете которого в реестре акционеров общества было учтено 6800000 обыкновенных именных акций, что составляет 24,58% голосующих акций общества. При этом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностное лицо Банка России исходило из совокупности документов, имеющихся в материалах дела, а также отсутствия доказательств недобросовестности ООО "ВладДевелопмент", связанных с приобретением ценных бумаг общества.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

30.11.2018 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе (далее - управление службы) поступило обращение ООО "ВладДевелопмент" (далее - акционер) относительно возможных нарушений ПАО "Дальприбор" требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, касающихся предоставления информации.

Согласно жалобе акционера последний обратился 31.10.2018 с требованием к ПАО "Дальприбор" о предоставлении копий следующих документов:

1) список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 21.05.2018 со следующими критериями: полное наименование зарегистрированного лица, количество акций, тип акций;

2) перечень дебиторов с указанием сумм задолженности по состоянию на 30.09.2018;

3) заверенные копии годовых бухгалтерских балансов со всеми формами предприятия за период с 01.01.2015 по 30.09.2018;

4) перечень кредиторов с указанием сумм задолженности по состоянию на 30.09.2018;

5) документы бухгалтерского учета (входящие в систему бухгалтерского учета) по следующим позициям: договоры аренды недвижимого имущества; договоры субаренды недвижимого имущества; документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество; перечень недвижимого имущества, находящегося на балансе предприятия, которое не зарегистрировано в ФРС; перечень заключенных государственных контрактов (в рамках гособоронзаказа) за период с 01.01.2015 по 30.09.2018; копии заключенных государственных контрактов (в рамках гособоронзаказа) за период с 01.01.2015 по 30.09.2018; перечень контрактов, зарегистрированных на электронных аукционах; копии контрактов, зарегистрированных на электронных аукционах; перечень выпускаемой продукции предприятия; перечень приобретенного оборудования предприятия за период с 01.01.2015 по 30.09.2018; перечень приобретенных транспортных средств, находящихся на балансе предприятия за период с 01.01.2015 по 30.09.2018; перечень коммерческих расходов предприятия с указанием сумм расходов, а именно: комиссионные сборы (отчисления), уплачиваемые посредническим организациям; представительские расходы; перечень управленческих расходов предприятия с указанием сумм, а именно: административные расходы; содержание управленческого персонала, не связанного непосредственно с производственным процессом; амортизация и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; аренда помещений общехозяйственного назначения; расходы на информационные, аудиторские, транспортные, консультационные услуги.

В данном требовании ООО "ВладДевелопмент", сославшись на статью 91 Закона "Об акционерных обществах", указало, что документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней.

В связи с неисполнением требования акционера о предоставлении документов последний обратился с жалобой в управление службы.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "ВладДевелопмент" Банком России были изучены материалы и сведения, представленные обществом. В частности, заявителем было представлена копия письма от 09.11.2018 N 29/3136 с почтовым идентификатором N 69010529014191, направленного в адрес ООО "ВладДевелопмент", и неполученная последним. Из анализа указанного письма было установлено, что фактически запрошенные акционером документы не были представлены. При этом общество в письме указало, что в арбитражном суде рассматриваются дела N А51-10454/2015 и N А51-16092/2014, в рамках которых исследуется вопрос о наличии либо отсутствии у ООО "ВладДевелопмент" статуса акционера общества. По мнению ПАО "Дальприбор", запрошенные документы могут быть представлены только после разрешения данного спора в судебном порядке, о чем также было указано в письме от 09.11.2018.

Установив, что в соответствии со справкой представленной акционерным обществом "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (далее - регистратор) на лицевом счете ООО "ВладДевелопмент" в реестре владельцев именных ценных бумаг ПАО "Дальприбор" значится 6800000 обыкновенных именных акций, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом порядка предоставления информации в рамках исполнения требования акционера, в связи с чем 13.06.2019 в присутствии защитника ПАО "Дальприбор" составил протокол об административном правонарушении N ТУ-05-ЮЛ-19-12982/1020-1, в котором действия/бездействия общества квалифицированы по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении обществом были представлены письменные пояснения от 12.07.2019 N 29/1720 (вх. N 47794), в которых последний указал, что не отказывался от предоставления информации акционеру, а фактически просил подтвердить и представить точные сведения процентов владении акциями в связи с тем, что от указанного процентного соотношения акций зависит объем получаемой акционером информации. В подтверждение указанного довода заявителем была представлена иная копия письма от 09.11.2018 N 29/3136.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 18.07.2019 N 19-12982/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-05-ЮЛ-19-12982, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в размере 250000 руб. с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Объективную сторону правонарушения составляет непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) в недостоверном виде.

В силу пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

На основании статьи 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 названного Закона предусмотрена обязанность акционерного общества представлять документы по требованию акционера.

Пунктом 11 данной статьи установлено, что документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты акционером указанных в абзаце первом настоящего пункта расходов. Включение в устав общества положения о необходимости предварительной оплаты не может рассматриваться в качестве основания для выкупа обществом принадлежащих акционерам акций в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 75 настоящего Федерального закона. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение семи рабочих дней с момента обращения акционера с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, указанных в настоящем пункте, устанавливаются нормативными актами Банка России.

В частности, Указанием Банка России от 22.09.2014 N 3388-У утверждены Дополнительные требования к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов (далее - Указание N 3388-У).

Пунктом 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлен исчерпывающий перечень условий, при которых общество вправе отказать в доступе к документам и информации, в том числе:

- в требовании акционера (акционеров) о предоставлении документов не указана деловая цель, с которой запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели (пункт 4);

- лицо, обратившееся с требованием о предоставлении доступа к документам, не обладает правом доступа к соответствующей категории документов в соответствии с условиями, определенными в пунктах 1 - 6 названной статьи (пункт 5);

- документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества (пункт 6).

В силу пункта 9 этой же статьи при отказе в доступе к документам основания для такого отказа должны быть указаны исчерпывающим образом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 263-О (далее - Определение N 263-О) обращено внимание на то, что особенностью акционерной формы предпринимательства является неограниченное число акционеров, в том числе имеющих мелкие пакеты акций, что предопределяет наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся общедоступными.

Исходя из этого, и, учитывая право обладателя информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, на охрану ее конфиденциальности (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации"), федеральный законодатель - принимая во внимание особенности предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, а также специфику и объем предоставляемой информации - вправе установить ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к такой информации. Подобные ограничения, как указано в Определении N 263-О, должны соответствовать принципу равенства всех перед законом и судом, гарантированному статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и означающему, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).

С учетом изложенного в целях реализации права на получение документов и информации акционеру необходимо подтвердить как собственно статус акционера, так и данные о владении определенным количеством акций по состоянию объективно приближенным ко дню обращения лица с соответствующим заявлением с целью недопущения злоупотребления правом, в том числе в форме совершения действий с намерением причинить вред иным лицам.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 заявителем получено требование ООО "ВладДевелопмент" (вх. N 1722) о предоставлении следующих документов:

- список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 21 мая 2018 года со следующими критериями: полное наименование зарегистрированного лица, количество акций, тип акций;

- перечень дебиторов с указанием сумм задолженности по состоянию на 30.09.2018;

- заверенные копии годовых бухгалтерских балансов со всеми формами предприятия за период с 01.01.2015 по 30.09.2018;

- перечень кредиторов с указанием сумм задолженности по состоянию на 30.09.2018;

- документы бухгалтерского учета (входящие в систему бухгалтерского учета), по нескольким позициям, перечисленным в данном требовании.

Делая вывод об отсутствии у общества оснований для представления ООО "ВладДевелопмент" документов (информации), поименованных в пунктах 2, 4, 5 требования, административный орган указал на то, что данные документы не включены в перечень документов (информации), которые общество обязано предоставлять по требованию акционера, в том числе владеющего менее чем 25 процентов голосующих акций общества.

В тоже время, признавая неправомерным поведение общества по непредставлению акционеру документов и сведений, запрошенных в пунктах 1 и 3 требования от 31.10.2018, что и послужило основанием для вывода о наличии в действиях ПАО "Дальприбор" признаков объективной стороны по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, Банк России исходил из наличия на лицевом счете ООО "Девелопмент" 6800000 обыкновенных именных акций общества (что составляет 24,582% голосующих акций общества).

Между тем административным органом оставлены без внимания доводы ПАО "Дальприбор" о недобросовестности и противоправности действий ООО "ВладДевелопмент" в спорных правоотношениях, которые в дальнейшем нашли свое подтверждение.

Так, материалами дела подтверждается, что указанные юридические лица являются сторонами спора по делу N А51-16092/2014 Арбитражного суда Приморского края, в рамках которого оспаривается сделка по приобретению ООО "ВладДевелопмент" акций общества.

Производство по указанному делу определением арбитражного суда от 12.05.2016 было приостановлено до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Владивостока по делу N 1-233/16 (232331) по обвинению Перепелицы В.Ф. по части 4 статьи 159, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и Абрамова М.И. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации.

При этом в ходе рассмотрения дела N А51-16092/2014 было установлено, что ООО "ВладДевелопмент", единственным учредителем которого является Перепелица Т.Е., приобрело статус акционера ОАО "Дальприбор" на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2011, заключенного с Перепелицей В.Ф., который в свою очередь приобрел акции по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2011, заключенному с Мишиной С.П.

В письме от 29.07.2011, адресованном генеральному директору общества, Мишина С.П. сообщила о том, что переход акций ОАО "Дальприбор" к Перепелице В.Ф. осуществлен мошенническим способом путем злоупотребления со стороны Перепелицы В.Ф., а также доверенного лица Мишиной С.П. - Абрамова М.И.

29.11.2012 Следственным управлением УМВД России по Приморскому краю по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело N 232331, постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013 наложен арест на 1700000 акций ОАО "Дальприбор", находящихся на лицевом счете ООО "ВладДевелопмент".

Кроме того, постановлением от 21.02.2013, вынесенным в рамках уголовного дела N 232331, Мишина С.П. признана потерпевшей, а постановлением от 15.01.2014 Перепелица В.Ф. привлечен в качестве обвиняемого по части 4 статьи 159, части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализ имеющегося в материалах дела приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.02.2020 по делу N 1-5/2020(232331) показывает, что данным приговором установлен факт отчуждения акций ПАО "Дальприбор" в результате мошеннических действий Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И.

В этой связи, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, доводы общества о недобросовестности ООО "ВладДевелопмент" нашли свое подтверждение материалами дела.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 08.11.2017 в отношении ООО "ВладДевелопмент" были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, а 02.07.2018 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "ВладДевелопмент" как недействующего юридического лица.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие экономической целесообразности в запросе спорных документов у ПАО "Дальприбор" в период действия решения о предстоящем исключении ООО "ВладДевелопмент" из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, следует признать, что у ООО "ВладДевелопмент" отсутствовали правовые основания для получения информации и документов по пунктам 1, 3 требования от 31.10.2018.

Соответственно вывод административного органа о нарушении обществом обязанности по представлению документов и сведений по запросу ООО "ВладДевелопмент" (пункты 1, 3) был сделан без учета существенных для дела обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении материалов административного дела Банк России исходил из наличия имеющейся на тот момент совокупности доказательств и отсутствия признаков недобросовестности действий акционера, коллегией отклоняется, поскольку из имеющихся в материалах дела писем ПАО "Дальприбор", направленных в ответ на запросы ООО "ВладДевелопмент" и представленных при рассмотрении дела, следует, что общество сообщало о наличии, в том числе возбужденного уголовного дела и высказывало сомнения относительно законности выбытия акций.

При этом тот факт, что приговор Ленинского районного суда от 17.02.2020 не является основанием для внесения сведений по лицевому счету ООО "ВладДевелопмент" в реестре владельцев именных ценных бумаг, в спорной ситуации не имеет значения, поскольку для постановки вывода об обязанности эмитента предоставить информацию и сведения по запросу акционера с учетом позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П, подлежат оценки и действия акционера, обратившегося с запросом, на предмет их добросовестности.

В данном случае наличию формальной записи в реестре акционеров, противопоставляется ряд юридически значимых обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о наличии в поведении ПАО "Дальприбор" противоправного поведения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, принцип достоверности сведений, отраженных в реестре, должен соблюдаться с учетом правила, предусматривающего, что в случае наличия спора правовых оснований для ссылки на запись в реестре (на титул) не имеется.

Кроме того, коллегия полагает, что требования акционера к акционерному обществу о предоставлении информации о его деятельности только тогда правомерно, когда оно преследует конкретные экономические цели. Иные цели получения информации о деятельности акционерного общества делают такое требование неправомерным.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, у административного органа отсутствовали, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе на основании части 4 статьи 208 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 по делу N А51-17085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская