Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 21АП-3309/20 по делу N А83-19499/2018

26 января 2021 г.

Дело N А83-19499/2018

Резолютивная часть постановления была объявлена 21.01.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Генбанк" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 по делу N А83-19499/2018 о введении процедуры наблюдения (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления акционерного общества "Фиа-банк"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Генбанк": Борисов А.А.- представитель по доверенности N 773 от 26.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

13.12.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" несостоятельным (банкротом).

28.06.2019 от акционерного общества "Фиа-Банк" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" несостоятельным (банкротом).

29.04.2020 от акционерного общества "Генбанк" поступило в Арбитражный суд Республики Крым заявление о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 заявление АО "Фиа-Банк" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком на 6 месяцев, до 22.04.2021.

Требования акционерного общества "Фиа-Банк" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 129 794 014 руб. 33 коп., из которых 52 000 000 рублей - основная задолженность, 1 911 531 руб. 92 коп. - проценты, 70 096 589 руб. 52 коп. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита. Сумму пени в размере 5 785 892 руб.89 коп. надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов. Производство по заявлению акционерного общества "Фиа-Банк" в части признания обоснованными требований в размере 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, прекращено.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" утвержден арбитражный управляющий Леваев Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с данным определением, акционерное общество "Генбанк" (далее - апеллянт, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, указав, что сумма в размере 70 096 589 руб. 52 коп. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Так, апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным судебным актом. Принятым с нарушением норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, апелляционная жалоба акционерного общества "Генбанк" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

18.12.2020 в суд апелляционной инстанции от акционерного общества "Фиа-Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Генбанк" без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда акционерное общество "Фиа-Банк", а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобу в отсутствие акционерного общества "Фиа-Банк" и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что между АО "Фиа-Банк" (банком) и должником (заёмщиком) заключены ряд кредитных договоров на предоставление невозобновляемой/возобновляемой кредитной линии на пополнение оборотных средств, а также на предоставление кредита для оплаты таможенных пошлин и налогов:

- от 20.11.2015 N 28909;

- от 25.01.2016 N 29252;

- от 11.02.2016 N 29359;

- от 04.03.2016 N 29505;

- от 16.11.2015 N 28919 (том 1 л.д. 88-127).

Процентная ставка за пользование кредитными ресурсами составляет 22% (пункты 1.1.3 кредитных договоров).

Согласно пунктам 1.2 кредитных договоров, банк вправе взимать:

- повышенные проценты за пользование кредитом в размере двойной процентной ставки по кредиту в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов, указанных в пункте 1.1.3. настоящего договора на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно;

- неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,27% за каждый день от суммы неуплаченных процентов, рассчитанных по ставке, указанной в пункте 1.1.3. настоящего договора, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за поступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

Перечисление кредитных ресурсов банком заёмщику подтверждено представленными в материалы дела выписками по счетами (том 1, л.д. 128-133).

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету АО "Фиа-Банк":

N п/п	Кредитный договор	Задолженность по основному долгу, руб.	Задолженность по процентам, руб.	Повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита	Пени за просроченные проценты за пользование кредитом, руб.	Госпошлина	Итого, руб.
1	N 28909 от 20.11.2015	1 000 000, 00	140 655,73	1 134 214,54	387 477,86	60 000,00	2 722 348,13
2	N 29252 от 25.01.2016	5 000 000, 00	105 191,26	6 891 291, 26	324 007,54	0,00	12 320 490,06
3	N 29359 от 11.02.2016	20 000 000, 00	580 111, 16	27 246 472,82	1 777 285,52	0,00	49 603 869,50
4	N 29505 от 04.03.2016	26 000 000,00	1 085 573, 77	34 757 556,10	3 265 130,36	0,00	65 108 260,23
5	N 28919 от 16.11.2015	0,00	0,00	67 054,80	31 991,61	0,00	99 046, 41
	Общая задолженность:	52 000 000,00	1 911 531, 92	70 096 589, 52	5 785 892, 89	60 000,00	129 854 014, 33

Подробный расчеты задолженности, задолженности по процентам, повышенным процентам и неустойки с указанием периода начисления приложены к каждому кредитному договору (том 1, л.д. 93-94, 101-103, 110-112, 119-120, 126-127).

Сведения о возврате кредитных ресурсов в сроки, определенные в кредитных договорах, доказательства уплаты процентов, повышенных процентов и неустойки в материалах дела отсутствуют.

Согласно вступившему в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу N 2-83/2018 от 24.04.2018, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитным договорам от 20.11.2015 N 28909, от 25.01.2016 N 29252, - от 11.02.2016 N 29359, от 04.03.2016 N 29505, от 16.11.2015 N 28919, а именно: 52 000 000 руб. - основная задолженность. 1 911 531 руб. 92 коп. - проценты, 70 096 589 руб. 52 коп. - повышенные проценты, 5 785 892 руб. 89 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (том 3, л.д. 104-115).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев заявление АО "Фиа-Банк" в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что должником не исполнены обязательства перед банком в размере более, чем 300 000 руб. в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и должник отвечает всем признакам несостоятельности (банкротства), которые установлены Законом о банкротстве. Требование заявителя признаны судом первой инстанции обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -наблюдение.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве, судом первой инстанции требования АО "Фиа-Банк" обосновано и верно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апеллянт оспаривает определение арбитражного суда первой инстанции в части определения порядка удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в размере 70 096 589 руб. 50 коп. По мнению апеллянта, повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства (финансовой санкцией)

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) судам даны следующие разъяснения. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

С учетом изложенного, применительно к условиям кредитных договоров о праве банка взимать повышенные проценты за пользование кредитом в случае просрочки уплаты долга в размере двойной процентной ставки по кредиту, повышенные проценты, начисленные заявителем исходя из ставки 44% (22% х 2) в общем размере 70 096 589 руб. 52 коп., следует разделить на плату за пользование кредитными ресурсами (22% на сумму задолженности по кредиту = 35 048 294 руб. 76 коп.) и проценты за неисполнение денежного обязательства (22% на сумму задолженности по кредиту = 35 048 294 руб. 76 коп.).

Далее, в порядке пункта 3 стать 137 Закона о банкротстве, в резолютивной части определения суду первой инстанции следовало определить порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Так, плату за пользование кредитом следует отнести к процентам по кредиту (1 911 531 руб. 92 коп. + 35 048 294 руб. 76 коп. = 36 959 826 руб. 68 коп.), а проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 35 048 294 руб. 76 коп. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с разрешением вопроса в апелляционном суде по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции, при принятии определения суда в обжалуемой части, допущено неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 по настоящему делу отменить в части определения порядка удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в размере 70 096 589 руб. 50 коп. и в указанной части разрешить вопрос по существу.

Часть 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 по настоящему делу изложить в следующей редакции:

"Признать кредиторские требования АО "Фиа-Банк" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 129 794 014 руб. 33 коп., из которых 52 000 000 руб. основная задолженность, 36 959 826 руб. 68 коп. проценты, 35 048 294 руб. 76 коп. проценты за несвоевременный возврат кредита, 5 785 892 руб. 89 коп. пени.

Требования АО "Фиа-Банк" в размере 40 834 187 руб. 65 коп., в том числе 35 048 294 руб. 76 коп. проценты за несвоевременный возврат кредита, 5 785 892 руб. 89 коп. пени подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов."

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова