Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-17164/20

г. Самара

27 января 2021 г.

Дело N А49-7587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Фазульянова Анвара Аскаровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2020 года по делу N А49-7587/2020 (судья Г.В. Алексина)

по иску открытого акционерного общества "Нива" в лице конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича (352380, Краснодарский край, Кавказский район, г.Кропоткин, ул. Пожарная, д.8/3, литер А, пом.8; ОГРН 1125802000125; ИНН 5802009818; 440011, г. Пенза, ул. 8 Марта, д. 29, оф. 1)

к Фазульянову Анвару Аскаровичу ИНН 583710653082 (440031, г. Пенза, ул. Кижеватова, д. 4, кв. 77);

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (440066, Пенза г., Стасова ул., 14, ИНН 5835018920, ОГРН

1045802555556),

о признании незаконными действий и взысканию убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Лопачев И.Ю., доверенность от 20.11.2020;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нива" в лице конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича обратилось в арбитражный суд с иском к Фазульянову Анвару Аскаровичу о признании незаконными его действий, выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица ООО "Посейдон" (ИНН 5809333740, ОГРН1155809000511, 442760, Пензенская область, Бессоновский район, село Вазерки, ул. Новая, д. 12, пом. 2), единственным участником и ликвидатором которого он являлся, и взыскании с Фазульянова Анвара Аскаровича в пользу ОАО "Нива", являвшегося кредитором ООО "Посейдон", убытков в сумме 590 933 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 819 руб.

Определением суда от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы как регистрирующий орган. Определением суда от 21.09.2020 ЗАО "Константиново" (кредитору истца) отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по основаниям ст. ст. 15, ч.2 ст. 64.1 ГК РФ в связи с тем, что он не был уведомлен ликвидатором ООО "Посейдон" о принятом его участником решении о ликвидации общества, задолженность перед ОАО "Нива" не была включена в промежуточный ликвидационный баланс, вместе с тем о наличии указанной задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2019 года по делу N А49-1448/2019, ликвидатору было известно.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2020 года, принятым по делу N А49-7587/2020, иск ОАО "Нива" удовлетворен, действия Фазульянова Анвара Аскаровича, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица ООО "Посейдон", признаны незаконными, с ответчика в пользу взыскано убытков и расходы по оплате государственной пошлины.

Фазульянов Анвар Аскарович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2020 года по делу N А49-7587/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству на 21.01.21г. назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель заявителя апелляционной жалобы, иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. От ответчика поступило письменное дополнение к жалобе, в котором ответчик приводит подробное обоснование своих доводов.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств: копия бланка о публикации ООО "Посейдон", копия заявления в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ответ на вопрос суда представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции не установил наличие у ответчика уважительных причин невозможности представления доказательств.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции, документы возвращены представителю в судебном заседании.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Посейдон" имеет перед ОАО "Нива" задолженность в размере 590 933,84 руб., из которых: неосновательное обогащение 570 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20,933,84 рублей, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2019 года по делу N А49-1448/2019.

Решение суда вступило в законную силу, 26.06.2019 года по заявлению истца выдан исполнительный лист серии ФС 026965281, 19.12.2019 года возбуждено исполнительное производство.

ООО "Посейдон" свои обязательства по погашению долга ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнило.

Доказательств исполнения решения суда и погашения задолженности суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО "Посейдон" создано 16.04.2015 года, 12.07.2017 года зарегистрировано по адресу: Вазерки, Бессоновского района, Пензенской области, ул. Новая 12, помещение 2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 18.07.2018 года единственным участником ООО "Посейдон" являлся Фазульянов А.А., он же с 31.10.2019 года зарегистрирован как ликвидатор общества.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы представила суду документы, послужившие основанием для внесения регистрационных записей в ЕГРЮЛ, из которых следует, что

24.10.2019 года Фазульянов А.А. сдал в регистрирующий орган заявление по форме Р 15001, свое решение от 23.10.2019 года о ликвидации ООО "Посейдон" и назначении себя ликвидатором. 19.02.2020 года Фазульянов сдал в регистрирующий орган заявление по форме Р 16001, свое решение от 10.02.2020 года об утверждении ликвидационного баланса общества и ликвидационный баланс по состоянию на 10.02.2020 года, согласно которому у общества отсутствовали какие либо кредиторская задолженность и активы. 27.02.2020 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации юридического лица.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Фазульянов А.А., являясь единоличным исполнительным органом ООО "Посейдон" с 18.07.2018 года, не мог не знать о наличии у общества кредиторской задолженности перед ОАО "Нива", установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А49-1448/2019.

Доказательств уведомления кредитора ОАО "Нива" о принятом решении о ликвидации общества суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в материалах регистрационного дела они также отсутствуют, ни в промежуточном, ни в ликвидационном балансе, представленном в регистрирующий орган, не отражены сведения о задолженности перед кредитором, что свидетельствует о несоблюдении Фазульяновым А.А. обязанностей, установленных абзацем 2 части 1 статьи 63 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, в соответствии с которой установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ответчика при проведении ликвидации Общества не соответствовали критериям разумности и добросовестности, предусмотренный законом порядок ликвидации не был им соблюден.

В соответствии с требованиями статьи 224 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника -юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При обнаружении вышеуказанных обстоятельств, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом суд указал, что обращение ЗАО "Константиново" в 2017 году в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Посейдон" банкротом также не свидетельствует о соблюдении ответчиком предусмотренного законом порядка ликвидации общества (дело N А49-12902/2017).

Обращение ООО "Посейдон" 04.09.2019 года в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, также не свидетельствует об обратном, поскольку обязанность должника исполнена не надлежащим образом, определением суда от 29.10.2019 года по делу N А49-10459/2019 заявление ООО "Посейдон" о признании его банкротом возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 10.09.19 года об оставлении заявления без движения.

Невыполнение Фазульяновым А.А. обязанностей, предусмотренных ст. 224 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" лишило истца возможности получения подтвержденной судебным актом задолженности, а с ликвидацией общества такая возможность окончательно утрачена.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков, судом были правильно применены нормы материального права ст.ст.12,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При принятии решения судом первой инстанции также верно применены к спорным правоотношениям положения ст.ст.53.1, 61-64, 64.1 Гражданского кодекса РФ. Судом верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, установлено, что действия ответчика при ликвидации общества являлись неправомерными, в результате которых истцу причинены убытки в размере задолженности, подтвержденной решением суда, но не оплаченной ликвидируемым обществом.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и, установив нарушение порядка ликвидации юридического лица, неправомерное поведение ответчика при ликвидации общества, наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков, суд признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку согласно п. 2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство и таких доказательств ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что во исполнение требований закона в целях выявления кредиторов в издании "Вестник государственной регистрации" осуществлена публикация объявления о начале процедуры добровольной ликвидации ООО "Посейдон", с даты публикации в адрес должника заявления от кредиторов не поступали. При переходе прав на долю в уставном капитале ООО "Посейдон" не находилось по юридическому адресу, бухгалтерские документы были утеряны.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им были предприняты все необходимые с точки зрения закона процедуры: 24.10.19г. в адрес ИФНС были представлены документы - заявление по форме Р15001, решение от 23.10.19г. о ликвидации общества и назначении ликвидатора, 19.02.20г. в адрес налогового органа были представлены документы - заявление по форме Р16001, решение от 10.02.20г. об утверждении ликвидационного баланса общества, 27.02.20г. регистрирующим органом принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Посейдон".

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку налоговым органом было принято решение о внесении сведений о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, затем принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, то в случае непринятия решения о добровольной ликвидации ООО "Посейдон" было бы исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрационного органа по ст.21.1 ФЗ от 08.08.01г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Ответчик полагает, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик является физическим лицом и спор с его участием не был подсуден арбитражному суду. Устно представитель ответчика пояснил, что Фазульянов А.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Физическим лицам (гражданам) судебное извещение направляется по адресу проживания.

Судом выяснялся вопрос о месте жительства ответчика, была получена справка из Управления по вопросам миграции УМВД по Пензенской области (л.д.40). Судебные извещения были направлены судом именно по адресу проживания ответчика, который был указан Управлением по вопросам миграции УМВД по Пензенской области, иными сведениями суд не располагал, ответчик об иных адресах ни суд, ни лиц, участвующих в деле, не извещал.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Далее, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не выполнил свою процессуальную обязанность, предусмотренную ст.131 АПК РФ, и отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приведенная норма права распространяется на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы не представил.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не подтверждены документально.

Ссылка ответчика на неподсудность спора арбитражному суду ошибочна, кроме того такой довод стороной в суде первой инстанции заявлен не был и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2020 года по делу N А49-7587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева В.А. Морозов