Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 19АП-7490/20 по делу N А08-9687/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2021 г. N Ф10-1409/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

25 января 2021 г.

Дело N А08-9687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Особый Доступ Агро-1": Гудыменко А.А., представителя по доверенности от 06.08.2020;

от Сотникова Алексея Николаевича: Ахметжанова М.И., представителя по доверенности N 31 АБ 1553969 от 30.09.2020;

от акционерного общества "Белгородское" по племенной работе: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Белгородские молочные фермы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Молочная компания "Зеленая Долина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина - Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания "Зеленая Долина 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания "Северский Донец": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Нива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-конференции апелляционную жалобу Сотникова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2020 по делу N А08-9687/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Особый Доступ Агро-1" (ИНН 3123413557, ОГРН 1173123017462) к Сотникову Алексею Николаевичу о признании договора недействительным, третьи лица: акционерное общество "Белгородское" по племенной работе, акционерное общество "Белгородские молочные фермы", акционерное общество "Молочная компания "Зеленая Долина", общество с ограниченной ответственностью "Зеленая долина - Агро", общество с ограниченной ответственностью "Молочная компания "Зеленая Долина 2", общество с ограниченной ответственностью "Молочная компания "Северский Донец", общество с ограниченной ответственностью "Нива",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Особый Доступ Агро-1" (далее - ООО ЧОО "ОСОБЫЙ Особый Доступ Агро-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Сотникову Алексею Николаевичу (далее - Сотников А.Н., ответчик) о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 04.07.2019, по которому Сотников А.Н. как директор ООО ЧОО "Особый Доступ Агро-1" переуступил себе как физическому лицу, право требования задолженности по договорам об оказании услуг по охране объектов, заключенных с АО "Белгородское" по племенной работе, АО "Белгородские молочные фермы", АО "Молочная компания "Зеленая Долина", ООО "Зеленая долина - Агро", ООО "Молочная компания "Зеленая Долина 2", ООО "Молочная компания "Северский Донец" и ООО "Нива".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Белгородское" по племенной работе, акционерное общество "Белгородские молочные фермы", акционерное общество "Молочная компания "Зеленая Долина", общество с ограниченной ответственностью "Зеленая долина - Агро", общество с ограниченной ответственностью "Молочная компания "Зеленая Долина 2", общество с ограниченной ответственностью "Молочная компания "Северский Донец", общество с ограниченной ответственностью "Нива".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сотников А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное в режиме онлайн-конференции, третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сотникова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ЧОО "ОСОБЫЙ Особый Доступ Агро-1" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2019 между ООО ЧОО "Особый Доступ Агро-1" (цедент) и Сотниковым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии).

В пункте 1.1. договора указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) платы по следующим договорам об оказании услуг по охране объектов:

- N 230517/418/4 от 22.05.2017, заключенного между цедентом и АО "Белгородское" по племенной работе (ИНН 3102020266), в сумме 164 799 руб. 36 коп., без НДС;

- N 090817/662 от 10.08.2017, N 090817/661 от 10.08.2017, N ЦНВ00000199, от 01.04.2019, заключенных между цедентом и АО "Белгородские молочные фермы" (ИНН 3109003990), в сумме 879 821 руб. 69 коп., без НДС;

- N 230517/418/2 от 22.05.2017, заключенного между цедентом и АО "Молочная компания "Зеленая долина" (ИНН 3102206359), в сумме 561 693 руб. 60 коп., без НДС;

- N 040817/654 от 04.08.2017, N 040817/655 от 04.08.2017, заключенных между цедентом и ООО "Зеленая долина - Агро" (ИНН 3123308979), в сумме 404 623 руб. 16 коп., без НДС;

- N 160617/513 от 08.06.2017, N 160617/510 от 08.06.2017, заключенных между цедентом и ООО "Молочная компания "Зеленая долина 2" (ИНН 3123301839), в сумме 2 915 547 руб. 42 коп., без НДС;

- N 230517/418/3 от 22.05.2017, N 230517/419/3 от 22.05.2017, заключенных между цедентом и ООО "Молочная компания "Северский Донец" (ИНН 3102634788), в сумме 412 046 руб. 32 коп., без НДС;

- N 160617/511 от 08.06.2017, N 160617/512 от 08.06.2017, N ЦЧМК0001715 от 01.04.2019, заключенных между цедентом и ООО "Нива" (ИНН 3123299210), в сумме 428 098 руб. 53 коп., без НДС.

Пунктом 1.3. договора установлено, что вместе с правами требования, предусмотренными пунктом 1.1. настоящего договора, цедент уступает задолженность в размере 769 388 руб. 17 коп., возникшую из соглашения от 28.06.2019.

Пунктом 1.4. договора, установлено, что стороны договора определи, что общая сумма уступаемых в соответствии с пунктами 1.1., 1.3. договора требований составляет 5 766 630 руб. 08 коп.

Пунктом 2.3. договора установлено, что цедент обязуется в 3-х дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должников об уступке своих прав и обязанностей по договорам, указанным в пункте 1.1. настоящего договора.

Представленными в материалы дела договорами об оказании услуг по охране объектов, заключенных между ООО ЧОО "Особый Доступ Агро-1" с одной стороны и АО "Белгородское" по племенной работе, АО "Белгородские молочные фермы", АО "Молочная компания "Зеленая долина", ООО "Зеленая долина - Агро", ООО "Молочная компания "Зеленая долина 2", ООО "Молочная компания "Северский Донец", ООО "Нива", с другой стороны; актами выполненных работ и актами сверок взаимных расчетов, подтверждается наличие задолженности вышеуказанных организаций, перед ООО ЧОО "Особый Доступ Агро-1", на момент заключения Сотниковым А.Н. оспариваемого договора уступки требования (цессии).

Ответом исх. N 919, от 07.08.2019 на претензию ООО ЧОО "Особый Доступ Агро-1", АО "Белгородское" по племенной работе сообщает об отказе по оплате задолженности по договору N 230517/418/4, от 22.05.2017, мотивируя это поступлением в их адрес уведомления о том, что 04.07.2019 между ООО ЧОО "Особый Доступ Агро-1" (цедент) и Сотниковым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) платы по договору N 230517/418/4, от 22.05.2017, в связи с чем, права требования по договору N 230517/418/4, от 22.05.2017 перешли к Сотникову А.Н.

Аналогичные ответы исх. N 920, от 07.08.2019, исх. N 936, от 09.08.2019 поступили в адрес ООО "Особый Доступ Агро-1" от ООО "Зеленая долина - Агро" и ООО "Молочная компания "Зеленая долина 2", которыми они отказали ООО ЧОО "Особый Доступ Агро-1" производить оплату по договорам 040817/654 от 04.08.2017, N 040817/655 от 04.08.2017, N 160617/513 от 08.06.2017 и N 160617/510 от 08.06.2017, ссылаясь на перешедшее к Сотникову А.Н. по договору уступки требования (цессии) от 04.07.2019, право требовать оплату по указанным договорам.

Копией выписки о движении денежных средств по счету ООО ЧОО "Особый Доступ Агро-1", предоставленной ПАО "Альфа Банк" за период с 01.01.2018 по 29.07.2019, установлено отсутствие поступления на счет истца от АО "Белгородское" по племенной работе, АО "Белгородские молочные фермы", АО "Молочная компания "Зеленая долина", ООО "Зеленая долина - Агро", ООО "Молочная компания "Зеленая долина 2", ООО "Молочная компания "Северский Донец", ООО "Нива", денежных средств по вышеприведенным договорам об оказании услуг по охране объектов.

Ссылаясь на то, что Сотников А.Н., занимавший должность директора общества, 04.07.2019 действуя от имени организации, заключил договор уступки требования (цессии) по которому он как директор общества, переуступил себе, как физическому лицу, право требования оплаты по договорам об оказании услуг по охране объектов заключенных между истцом и третьими лицами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из приведенных правовых норм следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО ЧОО "ОСОБЫЙ Особый Доступ Агро-1" просило признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 04.07.2019, заключенный между ООО ЧОО "ОСОБЫЙ Особый Доступ Агро-1" в лице директора Сотникова А.Н. и гражданином РФ Сотниковым А.Н.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Частью 3.1. статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В силу пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Судебная коллегия при применении положений статьи 174 ГК РФ исходит из того, что в рамках настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Директор ООО ЧОО "Особый Доступ Агро-1" Сотников А.Н. (цедент) уступил самому себе как физическому лицу, право требования задолженности по договорам об оказании услуг по охране объектов заключенных с АО "Белгородское" по племенной работе, АО "Белгородские молочные фермы", АО "Молочная компания "Зеленая 11 210100088_2756264 долина", ООО "Зеленая долина - Агро", ООО "Молочная компания "Зеленая долина 2", ООО "Молочная компания "Северский Донец", ООО "Нива".

Размер задолженности на момент уступки требования, составлял 5 766 630 руб. 08 коп.

Право требования задолженности, исходя из условий спорного договора, переуступлено цедентом цессионарию, безвозмездно.

Исходя из положений Устава общества (пункт 3.25), трудового договора (пункт 3.3) и должностной инструкции (подпункт 3 пункта 3), Сотников А.Н., как директор общества, не вправе был заключать договор уступки требования (цессии).

Доводы представителя ответчика о том, что Сотниковым А.Н. не подписывался трудовой договор и должностная инструкция, не приняты во внимание арбитражным судом, поскольку представленные суду копия трудового договора и должностная инструкция содержат подписи Сотникова А.Н., принадлежность подписей, имеющихся в трудовом договоре и должностной инструкции, ответчиком не оспаривалась, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, о фальсификации доказательств, суду не завялились.

Доверенность, выданная учредителем общества, позволяющая Сотникову А.Н. совершать оспариваемую сделку от имени общества, либо разрешение учредителя общества на совершение оспариваемой сделки, ни Сотниковым А.Н., ни его представителем представлены не были.

Доказательства направления извещения директором организации Сотниковым А.Н. о намерении заключить оспариваемый договор, в адрес учредителя ООО ЧОО "Особый Доступ Агро-1", суду представлены не были.

Также в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие об объективной необходимости для общества заключения спорного договора. Совершая оспариваемую сделку, Сотников А.Н. должен был осознавать отсутствие ее экономического обоснования и целесообразности, убыточный для общества, характер, а также риск наступления для общества неблагоприятных последствий, в результате совершения оспариваемой сделки, в виду этого, совершение сделки вопреки установленным целям деятельности общества, должно было быть очевидным для ответчика Сотникова А.Н.

По мнению судебной коллегии о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях (уступка права требования задолженности произведена безвозмездно), данное обстоятельство очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также отказ должника погасить задолженность обществу.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр договора уступки права требования (цессии) от 04.07.2019, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены иной договор уступки права требования (цессии) от 04.07.2019, содержание которого было бы не тождественно представленной истцом копии, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности содержащихся в указанном документе сведениях.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2020 по делу N А08-9687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина