Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-19921/20 по делу N А32-2968/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2021 г. N Ф08-3624/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А32-2968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Перехрест С.Ю. по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика: представитель Чахиров Х.П. по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.10.2020 по делу N А32-2968/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии на объект - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новороссийск, ул. Малоземельская, 14А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 суд обязал акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания", г. Краснодар, в лице Новороссийского филиала, г. Новороссийск (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег", г. Новороссийск (ИНН 2311232505, ОГРН 1172375017836) договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (УК, ТСЖ, ЖСК) на приведенных в резолютивной части решения условиях.

Решение мотивировано тем, что в настоящее время в обслуживаемом истцом многоквартирном доме сохраняется механизм "прямых расчетов", который был установлен ранее и который продолжает действовать до принятия нового решения собрания о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией (так называемых "прямых договоров"). Отказ ресурсоснабжающей организации от заключения договора на поставку тепловой энергии с новой управляющей компанией для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома и настаивание на заключении с истцом договора на поставку тепловой энергии только в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, является незаконным.

Суд установил, что у сторон имеются разногласия по следующим пунктам предложенной истцом редакции договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (УК, ТСЖ, ЖСК): абзац 5 пункта 3.2.5, абзац 1 пункта 3.3.3, абзац 2 пункта 3.3.3, пункт 3.3.6, пункт 4.2, пункт 5.3, пункт 5.5, пункт 6.3, пункт 6.4, пункт 6.6, пункт 7.2, пункт 8.2.

Рассмотрев разногласия сторон в указанной части, суд пришел к выводу о необходимости изложения абзаца 5 пункта 3.2.5 договора в предложенной истцом редакции, поскольку пунктом 75 Правил N 1034 установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых узел учета считается вышедшим из строя. Ответчик в данном случае не обосновал необходимость изложения абзаца 5 пункта 3.2.5 договора в предложенной им редакции.

Ссылка ответчика на то, что редакция истца позволит осуществлять ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии без учета императивных норм пунктов 39, 56 Правил N 1034, противоречит содержанию абзаца 5 пункта 3.2.5 договора в предложенной истцом редакции.

Суд пришел к выводу о необходимости изложения абзаца 1 пункта 3.3.3 договора в предложенной истцом редакции, указав, что ни положениями Правил N 124, ни пунктом 31 Правил N 354 на исполнителя не возложена обязанность по произведению ремонта или реконструкции оборудования теплового ввода и систем теплопотребления. Ответчик в данном случае не обосновал необходимость изложения абзаца 1 пункта 3.3.3 договора в предложенной им редакции.

Суд счел необходимым изложить абзац 2 пункта 3.3.3 в редакции, предложенной истцом, поскольку расположенный по тексту договора ранее пункт 3.2.3, а именно абзац 1 данного пункта уже исправлен истцом с учетом доводов ответчика в указанной части. Так, абзац 1 пункта 3.2.3 договора изложен истцом в следующей редакции: "Обеспечить по требованию РСО, с обязательным уведомлением исполнителя не менее, чем за 10 дней, способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления посредством почтового отправления, телефонной связи, факсимильной связи либо электронной почты, исходя из сведений, содержащихся в разделе 10 договора "Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон", приложения N 6 к договору "Перечень ответственных исполнителей сторон" (далее по тексту договора - уведомить способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления), доступ представителей РСО по их служебным документам к внутридомовым инженерным системам для:)".

В отношении пункта 3.3.6 договора суд указал, что предложенная ответчиком редакция противоречит положениям Правил N 103, в связи с чем, судом не принимается. Абзац 2 пункта 3.3.6. изложен в редакции истца. Предложенную истцом редакцию абзаца 1 пункта 3.3.6 договора суд дополнил, изложив его в следующей редакции: "Не производить включение систем отопления в очередной отопительный сезон в случае отсутствия Паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду или Акта проверки готовности многоквартирного дома к отопительному периоду (в соответствии с Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 "Об утверждении правил оценки готовности к отопительному периоду").

Суд счел необходимым изложить пункт 4.2 договора в редакции, предложенной ответчиком, поскольку предложенная истцом редакция данного пункта противоречит положениям подпункта "е" пункта 22 Правил N 124.

Суд также пришел к выводу о необходимости изложения пункта 5.3 договора в редакции ответчика.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик настаивает на существовании прямых договоров теплоснабжения с собственниками помещений многоквартирного дома, что препятствует заключение договора с управляющей компанией. По мнению апеллянта, истец имеет право заключить договор теплоснабжения только в отношении мест общего пользования многоквартирного дома.

Доводов относительно редакции договора теплоснабжения апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Малоземельская, 14А, от 01.03.2019 были приняты решения о выборе управляющей компании в лице ООО "Ковчег" и наделении последней полномочиями от лица собственников многоквартирного дома заключать договоры ресурсоснабжающими организациями.

Протокол указанного собрания оспаривался в судебном порядке и признан судом законным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 04.07.2019 по делу N 2-1691/2019.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края было принято решение N 2758 от 31.10.2019 о включении многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Ковчег".

С указанной даты ООО "Ковчег" в силу закона приступило к исполнению своих обязанностей. 18.11.2019 ООО "Ковчег" обратилось в АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" с заявлением исх. N 268 от 15.11.2019 о заключении договора теплоснабжения с 01.11.2019 на объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Малоземельская, 14А.

22.11.2019 в адрес ООО "Ковчег" от АО "АТЭК" поступило письмо исх. N ИП04/1000-06-3233 от 21.11.2019, в котором компания указала на расторжение договора теплоснабжения по указанному объекту с предыдущей управляющей компанией и предложила представить дополнительные документы для заключения договора поставки ресурса только для содержания мест общего пользования многоквартирного дома.

25.11.2019 ООО "Ковчег" направило в АО "АТЭК" повторное заявление исх. N 279 с просьбой заключить договор теплоснабжения на весь многоквартирный дом.

17.12.2019 компания направила в адрес общества письмо исх. N ИП-04/1000-06-3644 с приложением проекта договора на поставку тепловой энергии от 28.11.2019 N 8907, в котором указала лишь на снабжение тепловой энергией, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

09.01.2020 компания направила в адрес общества еще одно письмо, в котором указала, что с 01.11.2019 перешла на прямые договоры по предоставлению услуги по отоплению и горячему водоснабжению с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и отказала обществу в заключении договора на поставку всего объема тепловой энергии в жилые помещения многоквартирного дома.

Поскольку ответчик уклонился от заключения с истцом договора на поставку всего объема тепловой энергии в многоквартирный дом, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика заключить договор на поставку тепловой энергии на объект - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новороссийск, ул. Малоземельская, 14А, в предложенной редакции.

Принимая решение, суд обоснованно руководствовался следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, при уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении энергоснабжающей организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал на то, что с 01.11.2019 фактически установились прямые взаимоотношения между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и компанией.

Аналогичные доводы ответчик приводит в апелляционной жалобе, настаивая не незаконности требования управляющей компании о заключении договора при наличии действующих прямых договоров с собственниками помещений.

По мнению ответчика, общее собрание жильцов данного дома не предоставляет ООО "Ковчег" право на заключение договора от своего имени для дальнейшего предоставления коммунальных услуг жильцам (на осуществление функций исполнителя коммунальных услуг).

Ответчик полагает, что ООО "Ковчег" не уполномочен заключать договор ресурсоснабжения в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Малоземельская, 14А, поскольку между собственниками и ресурсоснабжающей организацией действуют прямые договоры.

Данным доводам, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции дал полную обоснованную оценку.

В протоколе внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 01.03.2019 решено наделить ООО "Ковчег" полномочиями от лица собственников многоквартирного дома обратиться с заявкой (офертой) ко всем организациям, связанным обязательствами перед собственниками, как управляющая компания.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ранее согласно действовавшему пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на "прямые расчеты" с ресурсоснабжающей организацией, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу.

При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного Кодекса статьи 157.2 (предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из пункта 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о "прямых расчетах" собственников в многоквартирном доме за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного подпунктом 4.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внесение платы ресурсоснабжающей организации собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные положения, следует строго отличать имевшееся в законодательстве понятие "прямые расчеты" и новые положения закона о "прямых договорах".

Прежний порядок "прямых расчетов", который был реализован собственниками на основании пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о "прямых договорах", предусмотренного подпунктом 4.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом N 59-ФЗ.

Сведений о том, что собственники помещений спорного многоквартирного дома принимали на общем собрании решение о переходе на "прямые договоры" с ресурсоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном подпунктом 4.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по коммунальным услугам электроснабжения, материалы дела не содержат.

Напротив, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Малоземельская, д. 14А, от 01.03.2019 (л. д. 50, т. 1) собственники помещений решили наделить ООО "Ковчег" полномочиями от их лица заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, обращаться с заявкой (офертой) ко всем организациям, связанным с выполнением обязательств перед собственниками как управляющая компания (вопрос N 7).

Указанное, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о принятии собственниками решения о переходе на "прямые договоры", а наоборот подтверждает факт наделения управляющей компании статусом исполнителя коммунальных услуг.

Статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в подпункте 3 пункта 1 устанавливает еще один случай предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме по "прямым договорам" при наличии следующих условий:

1) между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией были заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг,

2) имеется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации. В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) или о выборе управляющей организации собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Только в таком случае продолжают действовать договоры энергоснабжения, которые были ранее заключены ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) еще до момента принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Между тем, сведений об изменения способа управления в обслуживаемом истцом многоквартирном доме, договоров энергоснабжения, заключенных ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в спорном многоквартирном доме ранее, а также в настоящий момент, в материалах дела не имеется. Ссылаясь на наличие заключенных с собственниками прямых договоров, ответчик таковых в материалы дела не представил.

Доказательств того, что ранее до выбора способа управления домами посредством управляющей организации в спорных домах имела место, например, непосредственная форма управления, при которой существуют прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела также не представлено.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет ресурсоснабжающей организации право отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае перехода с "прямых расчетов" на "прямые договоры" в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, не произошло.

Существовавшие до 03.04.2018 "прямые расчеты" не могут автоматически трансформироваться в "прямые договоры" при несоблюдении процедуры, которую предусмотрел законодатель в подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в отсутствие принятых собственниками соответствующих решений на общем собрании.

Иными словами, в настоящее время в обслуживаемом истцом многоквартирном доме сохраняется механизм "прямых расчетов", который был установлен ранее и который продолжает действовать до принятия нового решения собрания о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией (т. н. "прямых договоров").

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о наличии фактически заключенных с собственниками "прямых договоров" со ссылкой на то, что имеются "прямые расчеты" с ресурсоснабжающей организацией, и длительное время собственники оплачивают тепловую энергию для индивидуального потребления напрямую компании, нельзя признать правомерными и основанными на нормах действующего законодательства.

Отказ ресурсоснабжающей организации от заключения договора на поставку тепловой энергии с управляющей компанией для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома и настаивание на заключении с истцом договора на поставку тепловой энергии только в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, является незаконным.

Таким образом, в отсутствие указанных обстоятельств получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса и согласование договорных условий, исходя из наличия указанного статуса.

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с РСО. Управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД (до границы ответственности управляющей организации).

Данный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в силу одностороннего отказа Компании от исполнения договора с предыдущей управляющей организацией, с собственниками помещений многоквартирных жилых домов заключены прямые договоры, в связи с чем отсутствуют основания для заключения дополнительных соглашений к договорам ресурсоснабжения с истцом, поскольку односторонний отказ от исполнения договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения имел место не в отношении истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование управляющей компании об обязании заключить договор.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части редакции пунктов данного договора, у апелляционного суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения в данной части.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 по делу N А32-2968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов