Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-33782/20 по делу N А56-52531/2019

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

Дело N А56-52531/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Князевым С.С.

при участии:

от заявителя: 1) не явился, извещен, 2) Сасыкин К.Ю. по доверенности от 11.06.2020

от ответчиков: 1),3) не явились, извещены, 2) Бородина И.В. по доверенности от 10.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33782/2020) Измаковой А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-52531/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС СПб"

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора

по заявлению: 1)общества с ограниченной ответственностью "ПрофитМед Санкт-Петербург"; 2)общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС СПб"

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

ответчики по обособленному спору: 1) Петрова Татьяна Владимировна, 2) Измаков Сергей Геннадьевич, 3) Измакова Алевтина Андреевна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аптека 3"

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "ДОК" (далее - заявитель, кредитор, ООО "ДОК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Аптека 3" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.06.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ефимкин Владимир Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитМед Санкт-Петербург" (далее - кредитор, ООО "ПрофитМед Санкт-Петербург") 28.01.2020 обратилось с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Петровой Татьяны Владимировны (далее - ответчик-1, Петрова Т.В.) и Измакова Сергея Геннадьевича (далее - ответчик-2, Измаков С.Г.).

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС СПб", в качестве соответчика привлечена Измакова Алевтина Андреевна (далее - Измакова А.А., ответчик-3).

Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС СПб" обратилось 14.10.2020 (отправлено по почте 08.10.2020) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков Петровой Т.В., Измакова С.Г. и Измаковой А.А., установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту, в сумме требований кредиторов Должника в размере 66 763 947,40 руб.

Определением от 19.10.2020 заявление б/д б/N общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС СПб" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на принадлежащее Петровой Татьяне Владимировне, Измакову Сергею Геннадьевичу и Измаковой Алевтине Андреевне имущество в пределах суммы в размере 66 763 947,40 руб.

Не согласившись с указанным определением, Измакова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Пульс" о принятии обеспечительных мер - отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на недоказанность наличия обстоятельств для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО "ПУЛЬС СПб" представлен отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель Измаковой А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ПУЛЬС СПб" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, запрет ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом, по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно подп. 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 указанного Постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд не принимает доводы о недоказанности наличия обстоятельств для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в данном случае обеспечительные меры, направлены на обеспечение сохранности имущества ответчиков, а также надлежащего и своевременного исполнения судебного акта, последующего обращения на это имущество взыскания.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно усмотрел возможность удовлетворения заявления кредитора, как направленного на соразмерное и оперативное удовлетворение требований конкурсных кредиторов в случае удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доказательства, свидетельствующие о возникновении неблагоприятных последствий в результате принятия судом обеспечительных мер, апеллянтом не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-52531/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Измаковой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова