Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-9703/21 по делу N А56-52531/2019

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-52531/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой

при участии:

представитель ООО "Пульс СПб" К.Ю. Сасыкин по доверенности от 11.06.2020 г.

представитель С.Г. Измакова - Е.А. Шпагин по доверенности от 10.08.2020 г.

представитель А.А. Измаковой - А.А. Разин по доверенности от 19.04.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9703/2021, 13АП-14100/2021) С.Г. Измакова и А.А.Измаковой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 г. по делу N А56-52531/2019/суб.1, принятое

по заявлениям ООО "ПрофитМед Санкт-Петербург" и ООО "Пульс СПб"

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

ответчики: Петрова Татьяна Владимировна (дата и место рождения: 12.03.1971, гор. Красногорск Красногорского р-на Псковской области; место жительства (регистрации): 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 11, кв. 906; ИНН 00600068705); Измаков Сергей Геннадьевич (дата и место рождения: 24.08.1969; гор. Отрадное Кировского р-на Ленинградской области; место жительства (регистрации): 194354, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 115, корп. 1, кв. 247; г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, корп. 1, кв. 515; ИНН 780210961723) и Измакова Алевтина Андреевна (дата и место рождения: 27.05.1941, ст. Сон Красноярского края; ИНН 780217480909)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аптека 3" (место нахождения (адрес): 192029, г. Санкт-Петербург, д.15, литера А, пом.7Н; ОГРН 1147847248670, ИНН 7811584920)

УСТАНОВИЛ:

В процедуре конкурсного производства, открытой по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптека 3" (далее - Общество, должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 15.08.2019 г., общество с ограниченной ответственностью "ПрофитМед Санкт-Петербург" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Петровой Татьяны Владимировны и Измакова Сергея Геннадьевича.

Определением суда от 11.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пульс СПб", в качестве соответчика привлечена Измакова Алевтина Андреевна.

Определением от 20.02.2021 г. суд привлек солидарно Петрову Татьяну Владимировну, Измакова Сергея Геннадьевича и Измакову Алевтину Андреевну к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до произведения расчетов с конкурсными кредиторами должника.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке С.Г. Измаковым и А.А. Измаковой, в жалобах их податели просят определение отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе кредиторам в удовлетворении заявления в этой части.

По мнению заявителей, в деле отсутствуют доказательства наличия у привлекаемых к ответственности лиц цели по выводу активов Общества и участия в таких действиях С.Г. Измакова и А.А. Измаковой, при том, что изменение финансовых показателей является нормой для хозяйствующего субъекта. Податели жалоб ссылаются на отсутствие доказательств их участия в спорных сделках, дачи ими каких-либо указаний и поручений по совершению таких сделок, при том, что участие С.Г. Измакова в обществах с ограниченной ответственностью "Доктор V", "Аптека Доктор", "Орион", а А.А. Измаковой - в ООО "Доктор V", сделки с которыми были признаны недействительными, не свидетельствуют о том, что данные ответчики являются выгодоприобретателями по ним.

Также заявители указывают, что фактическое руководство должником осуществляла Т.В. Петрова, полагая отсутствующей причинно-следственную связь между указанными сделками и наступлением банкротства должника, при том, что С.Г. Измаков и А.А. Измакова не являлись участниками по обособленным спорам N А56-52531/2019/сд.4 и N А56-52531/2019/сд.5, что препятствует, по их мнению, применению положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); кроме того, заявители утверждают об отсутствии у них как участников должника обязанности по созыву общего собрания для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку при утверждении годовых отчетов за 2017 и 2018 г.г. чистые активы должника имели положительное значение.

В отзывах конкурсный управляющий и кредитор ООО "Пульс СПБ" возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители С.Г. Измакова и А.А. Измаковой поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО "Пульс СПБ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), следует, что в период с даты учреждения Общества 15.07.2014 по 14.11.2018 г. доли в нем распределялись следующим образом:

- А.А. Измакова - 40 % номинальной стоимостью 4 000 руб.,

- С.Г. Измаков - 60 % номинальной стоимостью 6 000 руб.

С 09.04.2018 г. С.Г. Измаков являлся единственным участником Общества; кроме того, в настоящее время он является единоличным исполнительным органом ООО "ДОК" - кредитора должника, инициировавшего также процедуру его банкротства и обладающего определяющим для контроля над процедурой количеством голосов в реестре требований кредиторов.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы сослались на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Удовлетворяя заявление кредиторов в обжалуемой части - в части привлечения С.Г. Измакова и А.А. Измаковой к субсидиарной ответственности, суд обоснованно руководствовался следующим:

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 г. N 53 (далее - Постановление N 53), в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23 Постановления N 53).

По общему правилу, на арбитражном управляющем и кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо - статья 65 АПК РФ (пункт 56 указанного постановления).

Также, согласно пункту 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В данном случае, судом установлено, что исходя из данных бухгалтерского баланса на протяжении периода 2017-2019 г.г. финансовое состояние должника не отвечало признакам платежеспособности, имело место резкое падение реальных показателей платежеспособности должника (строки 1230, 1520), а в 2018 г. имели место явные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества.

Так, из данных бухгалтерского баланса (код строки 1230) следовало, что в 2018 г. имело место резкое увеличение Обществом дебиторской задолженности с показателя 71 225 000 руб. до уровня 200 437 000 руб. Указанное обстоятельство имело место при одновременном уменьшении в этот же период объема существующей кредиторской задолженности (код строки 1520) в более, чем 2 раза с 76 137 000 руб. до 34 637 000 руб., а также резком снижении - на 99,38 % - размера денежных средств и денежных эквивалентов (строка 1250).

Тем самым, падение коэффициента абсолютной ликвидности (отношение денежных средств и краткосрочных финансовых вложений к краткосрочным обязательствам (текущим пассивам) составляло 98,61 % с нормального показателя 0,237 до критически низкого 0,0033.

В 2019 г. Обществом произведено контролируемое уменьшение дебиторской задолженности на 93,44 % при одновременном увеличении - почти в 2 раза - объема кредиторской задолженности с 34 738 000 руб. до 69 044 000 руб., результатом чего имело место снижение всех коэффициентов платежеспособности до уровня критического, а именно:

- оборотные активы характеризовались падением на 93,52 % - с показателя 202 831 000 руб. до показателя 13 141 000 руб.;

- коэффициент текущей ликвидности (отношение оборотных (текущих) активов к краткосрочным обязательствам (текущим пассивам), который отражает способность погашать текущие (краткосрочные) обязательства за счет только оборотных активов), снизился на 96,74 % - с показателя 5,83 до критического уровня 0,19;

- коэффициент быстрой ликвидности (отношение высоколиквидных текущих активов (без учета материально-производственных запасов и прочих оборотных активов) к краткосрочным обязательствам (текущим пассивам) снизился на 96,7 % - с показателя 5,77 до критического уровня 0,19.

С учетом этих обстоятельств, в отсутствие пояснений по каким причинам (чем вызваны) в период осуществления С.Г. Измаковым и А.А. Измаковой контроля над предприятием происходили подобные изменения финансового положения, суд, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу, что эти данные свидетельствуют о фактическом осуществлении указанными контролирующими должника лицами, начиная с 2018 г. схемы, направленной на вывод ликвидных активов должника путем частичного погашения возникших краткосрочных обязательств, в том числе на суммы, не сопоставимые с объемом активов должника, и одновременное аккумулирование им невозвратной дебиторской задолженности.

Подателями жалоб не опровергнуты выводы суда о том, что подобное изменение являлось следствием намеренного контролируемого вывода денежных средств со счетов должника, что согласуется и с установленными фактами совершения Обществом сделок, направленных на вывод со счетов должника денежных средств, также имевших место в период 2017-2019 г.г.; при этом, суд принял во внимание, что арбитражным судом в рамках настоящего дела были признаны недействительными сделки ООО "Аптека 3", совершенные без встречного исполнения, с аффилированными с С.Г. Измаковым и А.А.Измаковой организациями, а именно:

- перечисления с назначением платежа "Оплата по договору информационных услуг" за период с 29.03.2017 по 25.01.2019 г. в пользу ООО "Аптека 4" (ИНН 7811584938) в общей сумме 13 916 500 руб. (обособленный спор N А56-52531/2019/сд.1);

- перечисления с назначением платежа "Оплата за маркетинговые услуги/Оплата по договору за маркетинговые услуги"" за период с 18.06.2018 по 13.12.2018 г. в пользу ООО "Аптека Доктор" (ИНН 7802418839) в общей сумме 7066 300 руб. (обособленный спор N А56-52531/2019/сд.2);

- перечисления с назначением платежа "Оплата за маркетинговые услуги/оплата по договору за маркетинговые услуги"" за период с 29.12.2017 по 15.06.2018 г. в пользу ООО "Аптека Доктор" (ИНН 7802418839) в общей сумме 3709 000 руб. руб. (обособленный спор N А56-52531/2019/сд.3);

- перечисления с назначением платежа "Оплата по договору информационных услуг" за период с 04.07.2018 по 30.10.2018 г. в пользу ООО "Регион Доктор" (ИНН 7814296590) в общей сумме 381 000 руб. (обособленный спор N А56-52531/2019/сд.4)

- перечисления с назначением платежа "Оплата по договору беспроцентного займа" за период с 05.06.2018 по 26.06.2018 г. в пользу ООО "Регион Доктор" (ИНН 7814296590) в общей сумме 341 000 руб. (обособленный спор N А56-52531/2019/сд.5)

- перечисления с назначением платежа "Оплата по договору беспроцентного займа" за период с 04.07.2017 по 27.04.2018 г. в пользу ООО "Регион Доктор" (ИНН 7814296590) в общей сумме 6 990 500 руб. (обособленный спор N А56-52531/2019/сд.6)

- перечисления с различными назначениями платежей за период с 06.07.2018 по 28.01.2019 г. в пользу ООО "Доктор V" (ИНН 7802122824) в общей сумме 10 640 500 руб. (обособленный спор N А56-52531/2019/cд.10)

- перечисления с назначением платежа в период с 30.06.2016 по 08.06.2018 г. в пользу ООО "Доктор V" (ИНН 7802122824) в общей сумме 7192000 руб. (обособленный спор N А56-52531/2019/сд.12).

В настоящее время в рамках дела признаны недействительными сделки на общую сумму 50 196 000 руб. (при сумме требований кредиторов должника согласно реестру 66 763 947 руб. 40 коп. по состоянию на дату проведения собрания кредиторов от 14.02.2020 г.).

Сделки, направленные на вывод высоколиквидных активов Общества - денежных средств, совершены С.Г. Измаковым и А.А. Измаковой последовательно в период занятия ими соответствующих должностей единоличного исполнительного органа в указанных обществах, а именно:

В период с 08.12.2014 по 09.04.2018 г. данные ответчики являлись участниками ООО "Доктор V" (ИНН 7802122824).

С 09.04.2018 г. С.Г. Измаков является единственным участником данной организации, пи этом, Т.В. Петрова являлась руководителем ООО "Аптека Доктор" (ИНН 7802418839), участником которой является С.Г. Измаков с даты создания данного общества - 10.01.2008 г.

Кроме того, С.Г. Измаков является единственным участником ООО "Орион" (ИНН 7814646244) с даты создания данного общества - 31.03.2016 г.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что С.Г. Измаков и А.А. Измакова являются выгодоприобретателями от совершения указанных сделок, в связи с чем заявление кредиторов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в солидарном порядке признано подлежащим удовлетворению по указанному основанию.

Удовлетворяя заявление кредиторов в части требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд правомерно руководствовался следующим;

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2016 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при том, что недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, а несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Раскрывая содержание указанных понятий во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве Верховный суд РФ в пункте 4 постановления N 53 от 21.12.2017 г. указывает следующее:

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Одновременно в силу пункта 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Верховный суд РФ отказывается от формального (в пользу объективного) подхода к определению признаков банкротства для целей рассмотрения вопросов привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом относительно правовой природы ответственности руководителя за несвоевременную подачу заявления должника о банкротстве Верховный суд РФ указывает следующее:

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица.

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушает права последних.

В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Таким образом, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 г. N 307-ЭС15-5270 по делу N А21-337/2013).

Одновременно в силу пункта 2 Постановления N 53 при рассмотрении вопросов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Иными словами, необходимым элементом юридического состава субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является причинная связь между его действиями и наступившим (по причине несвоевременной подаче заявления) вредом кредиторам.

Вместе с тем в пункте 12 Постановления N 53 отмечается, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, исходя из содержания перечисленных норм и их толкования, данного в Постановлении N 53, на заявителя в споре о привлечении к субсидиарной ответственности на основании части 1 статьи 9 Закона о банкротстве по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность представить обоснованные доводы о моменте возникновения объективного банкротства.

Ответчик, в свою очередь, вправе опровергать презумции пункта 12 Постановления N 53.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Судом установлено, что требования ООО "Пульс СПб" к ООО "Аптека 3" основаны на неисполнении им обязательств по договору поставки от 18.10.2017 г. N 379/17 с ООО "Аптека 3", что подтверждено решением арбитражного суда от 12.12.2018 г. по делу N А56-114230/2018.

18.10.2017 г. ООО "Пульс СПб" в рамках своей хозяйственной деятельности заключило:

- договор поставки N 380/17 с ООО "Аптека 4";

- договор поставки N 382/17 с ООО "Доктор V";

- договор поставки N 381/17 с ООО "Аптека Доктор";

- договор поставки N 383/17 с ООО "Регион Доктор".

Выводы о наличии признака неплатежеспособности у должника уже по состоянию на 15.05.2017 г. также изложены в определениях арбитражного суда от 06.10.2020 г. по настоящему делу (обособленные споры по делам N А56-52531/2019/сд.4 и N А56- 52531/2019/сд.5).

Вопреки доводам жалоб, тот факт, что их податели не были участниками по обособленным спорам N А56-52531/2019/сд.4 и N А56- 52531/2019/сд.5, не является основанием для освобождения их от ответственности по основаниям, предусмотренным нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с названными положениями Закона о банкротстве и Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

В данном случае именно действия (бездействие) в том числе С.Г.Измакова и А.А. Измаковой, как контролирующих должника лиц, привели к образованию у должника признаков банкротства и его неплатежеспособности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 г. по делу N А56-52531/2019/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.Г. Измакова и А.А.Измаковой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова