Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-14017/20 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
26 января 2021 г. |
Дело N А40- 193877/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хукеян А.О., Хукеяна О.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-193877/19, вынесенное судьей Истоминым С.С. об удовлетворении заявления финансового управляющего Беловой С.В. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.02.2018, заключенный между Хукеяном О.Э. и Хукеян А.О., применении последствий недействительности сделки
в деле о банкротстве Хукеяна О.Э.
при участии в судебном заседании:
от Хукеян А.О.- Пыхтин С.В., дов. от 13.01.2021
от Хукеяна О.Э.- Пыхтин С.В., дов. от 31.07.2019
от финансового управляющего Хукеяна О.Э. - Лапичков В.В., дов. от 20.07.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 в отношении Хукеяна О.Э. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Белова С.В.
Определением суда от 02.11.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 16.02.2018, заключенный между Хукеян О.Э. и Хукеян А.О., и применены последствия недействительности сделки.
Хукеян А.О., Хукеян О.Э. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего Беловой С.В. отказать.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между Хукеяном О.Э. (продавец) и Хукеян А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, корпус 401 с кадастровым номером 77:05:0006002:6083. Стоимость имущества определена в сумме 7 000 000,00 руб.
По акту от 16.02.2018 квартира передана продавцом покупателю.
Переход права собственности договор зарегистрирован в Росреестре 20.03.2018.
Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.08.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Должником в обоснование расчетов по договору представлена расписка от 22.03.2018, согласно которой им были получены от покупателя наличные денежные средства в сумме 7 000 000,00 руб.
Согласно отчету об оценке, подготовленному АНО "Центральное бюро проведения судебных экспертиз "Судмедэксперт.МСК" по состоянию на 16.02.2018 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляла 7 000 000,00 руб.
Должником представлены доказательства зачисления в феврале 2019 года денежных средств в сумме 17 995 500,00 руб. на счет ООО "Продовольственная база "Покторог" в качестве финансовой помощи учредителя.
В обоснование финансовой возможности ответчика для проведения расчетов по договору в материалы дела представлен договор займа от 06.10.2017, согласно которому ООО "Мегаторг А" предоставляет Хукеян А.О. займ в сумме 7 000 000,00 руб. Платежная операция подтверждается расходным кассовым ордером от 06.10.2017 N 17.
При этом согласно сведениям информационной базы Casebook Аракелян А.С. являлся генеральным директором ООО "Мегаторг А" в период с 10.10.2014 по 18.12.2018, а также участником в период с 10.10.2014 по 27.11.2014.
Хукеян О.Э. является директором ООО "Продбаза "Покоторг" и совместно с Аракеляном А.С. выступает в роди участника данного общества с 2004 года по настоящее время.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие заинтересованности между должником и ответчиком ввиду родственной связи, а также между должником и займодавцем по договору от 06.10.2017.
Между ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" и ООО "Продбаза "Покоторг" заключен кредитный договор N 968-КЛЗ от 06.03.2018 с лимитом задолженности 80 000 000,00 руб. сроком возврата не позднее 05.03.2020 под 17 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора ООО "Продбаза "Покоторг" были предоставлены денежные средства в размере 74 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО ТД "Покоторг" в ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 968-КЛЗ между ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" Хукеяном О.Э. заключен договор поручительства N 678 от 06.03.2018 г.
В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) N 01-2019 от 19.06.2019 права требования Банка к ООО "Продбаза "Покоторг" по указанному кредитному договору в полном объеме переданы ООО "ДФГ", в том числе, к заявителю перешили права по договору поручительства с Хукеяном О.Э.
Кроме того, решением Третейского суда от 10.09.2019 по делу N А2-69-19 взыскано солидарно с ООО "Продбаза "Покоторг", Хукеяна О.Э., Хукеяна Т.Э., Аракеляна А.С. 74 000 000,00 руб. ссудной задолженности, 1 275 232,88 руб. начисленных процентов, 21 890, 89 руб. пени, 920 824, 00 руб. расходов по уплате третейского сбора.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии цели причинения вреда оспариваемой сделкой, а также осведомленности ответчика об указанной цели, и признал договор купли-продажи квартиры от 16.02.2018 недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
На основании изложенного обоснованны выводы суда о мнимости указанного договора купли-продажи, поскольку имущество не выбыло из сферы влияния должника, движение денежных средств происходило исключительно среди заинтересованных лиц, носило транзитный характер, доказательств, свидетельствующих о несении обязанностей собственника по отношению к имуществу со стороны ответчика не представлено. Сделка направлена на воспрепятствование кредиторам обратить взыскание на спорное имущество по обязательствам должника.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-193877/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хукеян А.О., Хукеяна О.Э. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С.Сафронова |
Судьи |
А.С.Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-193877/2019
Должник: Хукеян О. Э., Хукеян О.Э.
Кредитор: АО ЭКСИТОН, Канарская Г.Ю., Мкрчян А.К., ОАО ЭКСИТОН, ООО "ДФГ", ООО "МАГАЗИН N3 "КАШИРСКИЙ", ООО "МЕГАТОРГ А", ООО "ОСИМПЕКС", ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ", ООО "ТРИКОТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭДЕЛЬВЕЙС", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Хукеян А.О., Хукеян В.Э.
Третье лицо: Белова С.В., ГУ МВД России по г.москве, НП СРО АУ СГАУ, УМВД России по г. Орлу, УФНС России по Московской области, ф/у Хукеяна О.Э. Белова С.В.
Хронология рассмотрения дела:
13.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
16.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18830/2024
18.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
12.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
05.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28306/2023
04.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
27.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12208/2023
14.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16662/2023
10.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93696/2022
11.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81063/2022
23.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
31.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
03.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59000/2022
28.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61499/2022
27.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40527/2022
06.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30458/2022
17.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22230/2022
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15038/2022
24.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4795/2022
31.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
20.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60077/2021
14.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60177/2021
11.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
17.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46252/2021
08.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19745/2021
05.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33104/2021
13.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
26.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5954/2021
26.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68786/20
24.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54087/20
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37304/20
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37303/20
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37301/20
27.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15074/20