Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-10172/20 по делу N А76-38690/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г. N Ф09-9756/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А76-38690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации Юношеская автомобильная школа "ЛАДА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-38690/2019.

В судебном заседании принял участие представитель истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Денисов Всеволод Владимирович (доверенность N 3-ДГ/13/48 от 25.10.2018 ).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации Юношеская автомобильная школа "ЛАДА" (далее - ответчик, АНО ЮАШ "ЛАДА") о признании права залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении объекта недвижимости - сооружение дорожного транспорта - автодром, общей площадью 3342,6 кв. м, кадастровый номер 74:28:0104002:105, адрес: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Северная, д. 2, в пользу истца; об обращении взыскания на объект недвижимости - сооружение дорожного транспорта - автодром, общей площадью 3342,6 кв. м, кадастровый номер 74:28:0104002:105, адрес: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Северная, д. 2, установив начальную продажную стоимость (л.д. 5-8 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Еманжелинское ГОСП УФССП России по Челябинской области, в лице судебного пристава-исполнителя Киселевой Надежды Евгеньевны (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) исковые требования удовлетворены. Суд признал право залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении объекта недвижимости - сооружение дорожного транспорта - автодром, общей площадью 3342,6 кв. м, кадастровый номер 74:28:0104002:105, адрес: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Северная, д. 2, в пользу истца, публичного акционерного общества "Сбербанк России", ОГРН1027700132195, г. Москва (Челябинское отделение N 8597). Суд обратил взыскание на объект недвижимости - сооружение дорожного транспорта - автодром, общей площадью 3342,6 кв. м, кадастровый номер 74:28:0104002:105, адрес: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Северная, д. 2, установив начальную продажную стоимость - 2 610 800 руб., судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом определения об исправлении опечатки (т. 4 л.д. 32-37, 38).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего дела продолжилась процедура реализации судебным приставом-исполнителем имущества по договору ипотеки N 12/8597/0486/005/13303 от 11.03.2014, так как определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 о наложении запрета на реализацию судебным приставом-исполнителем данных объектов было отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019. Суд признал право залога недвижимого имущества - сооружение дорожного транспорта, не проверив сведения о наличии действующего права залога ПАО "Сбербанк" на право аренды земельного участка, общей площадью 4 478 кв.м, кадастровый номер 74:28:0104002:2), расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Еманжелинск, ул.Северная, д. 2А, либо о результатах проведенных торгов на момент вынесения решения.

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные доказательства: апелляционное определение Челябинского областного суда от 20.07.2020, постановление судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП от 10.08.2020.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая необходимость оценки представленного с апелляционной жалобой документа - апелляционного определения Челябинского областного суда от 20.07.2020 в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции документа может привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленный документ к материалам дела.

В отношении другого документа, приложенного к апелляционной жалобе - Постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 10.08.2020, апелляционный суд отказал в приобщении этого документа, исходя из того, что новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционным судом было установлено, что Арбитражным судом Челябинской области 12.10.2020 было вынесено решение по делу N А76-49076/2019, в котором ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании недействительными публичных торгов, проведённых 23.10.2019 в отношении имущества по договору ипотеки N12/8597/0486/005/13З03 от 11.03.2014, а именно: нежилого здания - учебно- курсовой комбинат общей площадью 345,2 кв.м., Литер А, А1 (кадастровый номер 74:28:0301001:461) и права аренды земельного участка общей площадью 4478 кв.м. (кадастровый номер 74:28:0104002:2), расположенных по адресу: Челябинская область, г.Еманжелинск, ул. Северная, 2а.

Указанным решением исковые требования ПАО "Сбербанк" были удовлетворены, повторные торги по принудительной реализации предмета залога по договору ипотеки N 12/8597/0486/005/13303 от 11.03.2014, проведенные 23.10.2019, признаны недействительными по основаниям, что они были проведены при наличии действовавшего судебного запрета на их проведение, что является существенным нарушением правил их проведения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что в рамках настоящего дела ответчик поставил под сомнение действие права залога ПАО "Сбербанк", возникшее на основании договора ипотеки N 12/8597/0486/005/13303 от 11.03.2014, указав, что заложенное имущество передано должнику АНО ЮАШ "Лада" в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися и отсутствием ответа взыскателя на предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-49076/2019.

В связи с тем, что Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 17.12.2020 по делу N А76-49076/2019, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 25.01.2021 на 09 час.45 мин.

Протокольным определением от 25.01.2021 производство по делу возобновлено, суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании 25.01.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ответчика по делу N А76-49076/2019.

В судебном заседании представитель истца возражал против приостановления производства по делу, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания. Препятствия для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу отсутствуют.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N 2-513/15 в пользу ПАО "Сбербанка России" в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Еманжелинское трансагентство", Молчанова Владимира Ивановича и Молчановой Ирины Ивановны взыскана задолженность по кредитному договору N 1221/8597/0486/005/13 от 29.11.2013 г. (л.д. 22-25 т. 1).

Тем же решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 12/8597/0486/005/13З03 от 11.03.2014 г. (л.д. 11-21 т. 1), принадлежащее АНО Юношеская автомобильная школа "ЛАДА", путем продажи с публичных торгов: нежилое здание - учебно-курсовой комбинат, общей площадью 345,2 кв. м, литер А, А1 (кадастровый помер 74:28:0301001:461) и право аренды земельного участка площадью 4 478 кв.м.(кадастровый номер 74:28:0104002:2) расположенные по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Северная, 2 "а", определив начальную продажную стоимость в размере 7 975 500 руб. (л.д. 22-25 т. 1).

Судебным приставом-исполнителем Еманжелинского ГОСП 15.07.2015 на основании исполнительного листа, выданного 18.06.2015 Еманжелинским городским судом, возбуждено исполнительное производство N 14071/15/74040-ИП в отношении должника АНО Юношеская автомобильная школа "ЛАДА", предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество в размере 14 496 066 руб. 14 коп. (л.д. 26 т. 1) В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.05.2018 г. наложен арест на указанное имущество.

Согласно акту передачи арестованного имущества, на торги от 24.08.2018 судебным приставом-исполнителем Еманжелинского ГОСП Киселевой Н.Е. передано на торги заложенное имущество по договору ипотеки N 12/8597/0486/005/13З03 от 11.03.2014 в специализированную организацию ООО "Феникс" по цене начальной продажной стоимости в размере 7 976 150 руб. (л.д. 27 т. 1).

В соответствии с постановлением о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% от 25.09.2018, судебный пристав-исполнитель Еманжелинского ГОСП Киселева Н.Е. снизил цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% до 6 779 175 руб., в связи с тем, что 25.09.2018 им получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок (л.д. 28 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества об объекте недвижимости от 25.01.2019 на земельном участке общей площадью 4 478 кв. м (кадастровый номер 74:28:0104002:2), являющегося предметом залога по договору ипотеки N 12/8597/0486/005/13З03 от 11.03.2014 помимо нежилого здания - учебно-курсовой комбинат, общей площадью 345,2 кв. м, Литер А, А1 (кадастровый помер 74:28:0301001:461), также являющегося предметом залога, должником АНО Юношеская автомобильная школа "ЛАДА" возведен объект недвижимости - сооружение дорожного транспорта - автодром, кадастровый номер 74:28:0104002:105, адрес: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Северная, д. 2 (л.д. 34-43 т. 1).

Указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН 20.04.2014 на праве собственности за АНО Юношеская автомобильная школа "ЛАДА", то есть после заключения договора ипотеки N 12/8597/0486/005/13З03 от 11.03.2014, и согласно выписке по состоянию на 25.01.2019 имеет кадастровую стоимость 13 318 961 руб. 65 коп.

Истцом была инициирована оценка стоимости названного объекта недвижимости путем обращения в оценочную компанию ООО Агентство "Вита-Гарант", которая установила рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в размере 275 765 руб. (отчет об оценке N 215/19-О от 08.04.2019 г., л.д. 44-182 т. 1).

Определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 31.01.2019. принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" к АНО Юношеская автомобильная школа "ЛАДА" о признании права залога, делоN 2-173/2019 (л.д. 1 т. 2).

В рамках рассмотрения указанного искового заявления Еманжелинским городским судом проведены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза по оценке спорного объекта недвижимости - автодром:

1. Заключением эксперта Бывших Г.С. N 2019.13 ОЦ экспертной организации ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" определена рыночная стоимость объекта - автодром в размере 1 310 378 руб. (л.д. 3-42 т. 2);

2. Заключением эксперта Сопочкиной И.В. N 314А/2009 определена рыночная стоимость объекта - автодром в размере 305 858 руб. (л.д. 44-61 т. 2).

Определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 31.01.2019 производство по делу N 2-173/2019 прекращено в связи с его не подведомственностью Еманжелинскому городскому суду (л.д. 62-63 т. 2).

Поскольку оценка результатам повторной экспертизы Еманжелинским городским судом Челябинской области не дана, истец представил в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объекта - автодром отчет об оценке N 215/19-О от 08.04.2019, подготовленный ООО "Агентство "Вита-Гарант", согласно которому начальная продажная цена объекта - автодром определена в размере 275 765 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения а арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости определением суда от 04.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки" (454091, ул. Елькина, д. 45, оф.11, тел.: +7 (351) 263-09-59, e-mail: saN tag_do@mail.ru) Санталовой Галине Емельяновне.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

"Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - сооружения дорожного транспорта - автодром, общей площадью 3342,6 кв. м, кадастровый номер 74:28:0104002:105, расположенного по адресу: ул. Северная, 2А, г. Еманжелинск, Еманжелинский район, Челябинская область, на дату проведения экспертизы?".

Согласно выводам экспертного заключения "Дом оценки" N 16/01-20-А76-38690/2019-ЗЭ-289 от 16.03.2020 г.: рыночная стоимость объекта недвижимости - сооружения дорожного транспорта - автодром, общей площадью 3342,6 кв. м, кадастровый номер 74:28:0104002:105, расположенного по адресу: ул. Северная, 2А, г. Еманжелинск, Еманжелинский район, Челябинская область на дату проведения экспертизы - март 2020 года, составляет 2 610 800 руб. (л.д. 81-236 т. 3).

Удовлетворяя требования истца о признании права залога недвижимого имущества, суд первой инстанции, исходил из того, что возведение ответчиком нового объекта недвижимости - сооружение дорожного транспорта - автодром на земельном участке, являющемся предметом залога по договору ипотеки N 12/8597/0486/005/13З03 от 11.03.2014 дает истцу, как залогодержателю, право на признании за ним залога на указанное недвижимое имущество и право на обращение взыскания на данный объект. Суд произвел обращение взыскания на спорный объект недвижимости, руководствуясь установленной экспертом начальной продажной стоимости в размере 2 610 800 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 103-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору N 1221/8597/0486/005/13 от 29.11.2013, обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 12/8597/0486/005/13З03 от 11.03.2014 установлены решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 12.05.2020 по делу N 2-513/15, сторонами не оспариваются.

20 апреля 2014 года на земельном участке общей площадью 4 478 кв. м (кадастровый номер 74:28:0104002:2), являющегося предметом залога по договору ипотеки N 12/8597/0486/005/13З03 от 11.03.2014 помимо нежилого здания - учебно-курсовой комбинат, общей площадью 345,2 кв. м, Литер А, А1 (кадастровый помер 74:28:0301001:461), также являющегося предметом залога, должником АНО ЮАШ "ЛАДА" возведен объект недвижимости - сооружение дорожного транспорта - автодром, кадастровый номер 74:28:0104002:105, адрес: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Северная, д. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества об объекте недвижимости от 25.01.2019 г. (л.д. 40-43 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возведение ответчиком нового объекта недвижимости - сооружение дорожного транспорта - автодром на земельном участке, являющемся предметом залога по договору ипотеки N 12/8597/0486/005/13З03 от 11.03.2014 дает истцу, как залогодержателю, право на признание за ним залога на указанное недвижимое имущество и право на обращение взыскания на данный объект.

Отклоняя доводы апеллянта о прекращении залога, апелляционный суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу судебным актом от 20.07.2020 по делу N 11а-5627/2020 Челябинского областного суда, которым было отменено решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20.01.2020 в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившихся в возобновлении вторичных публичных торгов N 310119/26208111/17 по исполнительному производству N 14071/15/74040-ИП от 15.07.2015, возбужденному в отношении должника АНО ЮАШ "ЛАДА", а также в направлении предложения N 74040/19/565730 от 22.11.2019 о приобретении (оставлении за собой) имущества по договору ипотеки N 12/8597/0486/005/13З03 от 11.03.2014: нежилого здания - учебно-курсовой комбинат, общей площадью 345,2 кв. м, литер А, А1 (кадастровый помер 74:28:0301001:461) и права аренды земельного участка общей площадью 4 478 кв.м.(кадастровый номер 74:28:0104002:2) расположенных по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Северная, 2 "а".

При рассмотрении указанного выше дела судами было установлено, что согласно протоколу ООО "Феникс" N 488 в связи с отсутствием заявок торги по реализации принадлежащего АНО ЮАШ "ЛАДА" имущества, назначенные на 23.10.2019 были повторно признаны несостоявшимися, по акту от 28.10.2019 нереализованное имущество возвращено с реализации.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Из указанных выше законоположений и разъяснений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Судебными актами по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-49076/2019 признаны недействительными публичные торги, проведенные 23.10.2019 в отношении имущества по договору ипотеки от 11.03.2014 N 12/8597/0486/005/13З03, а именно: нежилого здания - учебно-курсовой комбинат общей площадью 345,2 кв. м, литеры А, А1, кадастровый номер 74:28:0301001:461 и права аренды земельного участка общей площадью 4478 кв. м, кадастровый номер 74:28:0104002:2, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Северная, 2а.

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и имеющие преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, апелляционный суд полагает, что оснований считать ипотеку в силу прямого указания закона прекращенной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-38690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации Юношеская автомобильная школа "ЛАДА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова