Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-64606/20 по делу N А40-243365/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-8139/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-243365/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомадова В.Д.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020

по делу N А40-243365/19, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

о признании должника-гражданина Дельбиева Хасана Юсиевича (03.11.1956 г.р., с. Малая Чураковка Убаганского р-на Кустанайской области, адрес: Москва, пр-т Вернадского, д. 97, корп. 3, кв. 13, ИНН 890505423800, СНИЛС 061-950-138 50) несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дельбиева Хасана Юсиевича,

при участии в судебном заседании:

от Магомадова В.Д.: Алхасов Ш.И., по дов. от 09.02.2020,

от Дельбиева Х.Ю.: Заяц А.В., по дов. от 14.12.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.10.2019 принято к производству заявление должника-гражданина Дельбиева Хасана Юсиевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-243365/19-44-254 "Ф".

Протокольным определением от 28.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Магомадова Ваху Денисовича (далее -заинтересованное лицо).

Решением от 16.10.2020 Арбитражный суд города Москвы признал должника-гражданина Дельбиева Хасана Юсиевича (03.11.1956 г.р., с.Малая Чураковка Убаганского р-на Кустанайской области, адрес: Москва, пр-т Вернадского, д. 97, корп. 3, кв. 13, ИНН 890505423800, СНИЛС 061-950-138 50) несостоятельным (банкротом).

Ввел в отношении должника-гражданина Дельбиева Хасана Юсиевича процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердил финансовым управляющим должника Сергеева Сергея Геннадьевича (ИНН 212100369855, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16217, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих").

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Магомадов В.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Магомадова В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Дельбиева Х. Ю. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей применения параграфа 1.1 Главы X Закона N 127-ФЗ под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

3) размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

4) наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом вышеуказанный пункт предусматривает, что, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые им не оспариваются, составляет 22 242 331,09 руб., т.е. более чем 500 000 руб. В данный момент, задолженность должником не погашена.

Таким образом, заявление гражданина о признании банкротом является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должником изначально заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия Дельбиева Хасана Юсиевича требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных указанной выше нормой Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. В рассматриваемом деле должник не имеет достаточного дохода, за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть полностью погашены требования кредиторов. Максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана (статья 213.14 Закона о банкротстве).

В данном случае, должником в материалы дела не представлены доказательства возможности погасить образовавшуюся задолженность в размере 22 242 331,09 руб. в течение трех лет, при этом оплачивая коммунальные платежи, необходимые для жизнедеятельности гражданина (свет, вода, электричество), покупку продуктов питания, одежды и т.д.

Из заявления и материалов дела также следует, что должник в настоящее время не получает доход от трудовой деятельности. Данные сведения подтверждаются ответом УФНС России по г. Москве от 21.08.2020.

Поскольку заявление Дельбиева Хасана Юсиевича соответствует требованиям 213.4 Закона о банкротстве, а источник его дохода с учетом совокупного размера задолженности не позволяет исполнить план реструктуризации, суд пришел к выводу о том, что должник отвечает признакам банкротства, поскольку у него отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность, в связи с чем имеются основания для признания Дельбиева Хасана Юсиевича банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Более того, в рассматриваемом случае даже в случае наличия у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, в отношении должника не может быть применена процедура реструктуризации долгов гражданина по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник является генеральным директором и единственным участником ООО "Строй-Альянс", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением должник указал, что не является участником юридического лица и не осуществляет трудовую деятельность (л.д. 2). Кроме того, доля должника в уставном капитале ООО "Строй-Альянс" не отражена в разделе 4 "Акции и иное участие в коммерческих организациях" описи имущества гражданина (форма N 2, утвержденная Министерством экономического развития Российской Федерации Приказ от 5 августа 2015 г. N 530) (л.д. 41).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления N 45, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что должник представил заведомо недостоверные сведения, направленные на сокрытие имущества, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению.

По общим правилам утверждения арбитражного управляющего, установленным Законом о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, должником указана Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", которой предложена кандидатура арбитражного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича (ИНН 212100369855).

Указанной саморегулируемой организацией представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Сергеева Сергея Геннадьевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает его финансовым управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом, предоставлении должником неполных либо недостоверных сведений в отношении своих доходов и имущества не являются основаниями для отказа в признании должника банкротом, поскольку признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина не влечет освобождения должника от долгов, а доводы заинтересованного лица о недобросовестности должника могут быть заявлены при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Подобные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 N Ф09-79/20 по делу N А07-22133/2019).

Как верно установил суд первой инстанции, впоследствии должником предоставлены недостающие документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о необходимости оставления заявления должника без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду повторной неявки должника в судебное заседание подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

В порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Вместе с тем оснований считать, что Дельбиев Хасан Юсиевич утратил интерес к предмету спора, у суда не имеется, каких-либо доказательств погашения суммы задолженности перед кредиторами либо доказательств изменения имущественного положения должника в материалы дела не представлено, ходатайств о прекращении производства по делу не заявлялось.

Как следует из материалов дела, должник при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) оплатил госпошлину, впоследствии внес на депозит суда денежные средства на вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 25 000 руб., представил во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 19.09.2019 необходимые документы, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника интереса к предмету спора.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. по делу N А40-243365/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магомадова В.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева