Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-8139/21 по делу N А40-243365/2019

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-243365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михаиловои Л.В.,

судеи: Закутскои С.А., Кручининои Н.А.,

при участии в заседании:

от Магомадова Вахи Денисовича - Алхасов Ш.И. - дов. от 09.02.2020

от Дельбиева Хасана Юсиевича - Заяц А.В. - дов. от 17.03.2021

в судебном заседании 19.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Магомадова Вахи Денисовича

на решение от 16.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании Дельбиева Хасана Юсиевича несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансовым управляющим Сергеева Сергея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 Дельбиев Хасан Юсиевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Магомадов В.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Магомадов В.Д. в кассационной жалобе указывает, что должник значительно позже после возникновения у него признаков банкротства обратился в суд с соответствующим заявлением, перед этим предприняв меры по выводы имущества из конкурсной массы. При этом, по мнению заявителя, суды необоснованно не исследовали его доводы о наличии у Дельбиева Х.Ю. источника доходов от деятельности ООО "СтройАльянс" и ООО "Строй-Альянс", где должник является генеральным директором и учредителем, данные сведения Дельбиев Х.Ю. скрыл при подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании его банкротом. Таким образом, Магомадов В.Д. полагает, что являются необоснованными выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия Дельбисва Х.Ю. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Магомадова В.Д. поддержал доводы кассационной жалобы.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника и Магомадова В.Д., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалам дела, Дельбиев Х.Ю. обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве, сумма требовании кредиторов по денежным обязательствам должника, которые им не оспариваются, составляет 22 242 331,09 руб., при этом, должник заявил ходатаиство о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия Дельбиева Хасана Юсиевича требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, должником не представлены доказательства возможности погасить образовавшуюся задолженность в размере 22 242 331,09 руб. в течение трех лет, при этом, оплачивая коммунальные платежи, продукты питания, одежду, необходимые для жизнедеятельности гражданина, суды пришли к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суды также учитывали, что согласно ответу УФНС России по г. Москве от 21.08.2020, должник в настоящее время не получает доход от трудовой деятельности.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что к должнику не может быть применена процедура реструктуризации долгов гражданина, с учетом положений пункта 17 Постановления N 45, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ Дельбиев Х.Ю. является генеральным директором и единственным участником ООО Строи-Альянс, однако, обращаясь в суд с заявлением о своем банкротстве он указывал, что не является участником юридического лица и не осуществляет трудовую деятельность, доля должника в уставном капитале ООО Строи-Альянс не отражена в разделе 4 Акции и иное участие в коммерческих организациях описи имущества гражданина, в связи с чем, должник представил заведомо недостоверные сведения, направленные на сокрытие имущества и абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 О несостоятельности (банкротстве) под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежеи. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять

денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежеи, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежеи, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 No 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в деиствие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств (в частности, ответа из налогового органа об отсутствии у должника заработка) и установленных фактических обстоятельств, в том числе факта предоставления должником заведомо недостоверных сведений о своем имуществе.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета положений Закона о банкротстве и направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы должника были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40- 243365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Михаилова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина