Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 01АП-6294/20 по делу N А11-6485/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2021 г. N Ф01-1892/21 настоящее постановление оставлено без изменения

27 января 2021 г.

А11-6485/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран" (ИНН 3317008043, ОГРН 1023301952332) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2020 по делу N А11-6485/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экран" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 16.01.2018 N 12-07/2/1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Экран" - Кучер С.П. по доверенности от 16.11.2020 сроком действия 1 год, Поздняков В.А. по доверенности от 23.05.2018 сроком действия 3 года, Баранов И.Е. директор, приказ от 13.04.2020 N 10-к, Козадаев Ю.Ю. по доверенности от 18.11.2020 сроком действия 3 года (т.33, л.д. 142) Ерофеев А.Л. по доверенности от 27.11.2020 сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Климова Е.В. по доверенности от 11.01.2021 N 02-07/10 сроком действия до 31.12.2021, Шурова Н.А. по доверенности от 11.01.2021 N 02-07/14 сроком действия до 31.12.2021, Гудскова Е.А. по доверенности от 11.01.2021 N 02-07/1 сроком действия до 31.12.2021, Цветкова Е.В. по доверенности от 11.01.2021 N 02-07/9 сроком действия до 31.12.2021.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Экран" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 17.11.2017 N 12-07/2/2 и принято решение от 16.01.2018 N 12-07/2/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119, пункта 3 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 312 362 рублей 22 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на имущество организаций, налог на прибыль организаций в общей сумме 26 275 437 рублей, начислены пени в общем размере 11 282 961 рубля 84 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.04.2018 N 13-15-01/5023@ жалоба Общества в части выводов Инспекции о создании схемы дробления бизнеса с использованием взаимозависимых лиц и связанных с ним доначислений по налогу по упрощенной системе налогообложения за полугодие 2013 в размере 316 358 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 16 770 205 рублей, налогу на имущество организаций в размере 1 589 655 рублей, налогу на прибыль организаций в размере 7 599 219 рублей, а также начисленных пени за несвоевременную уплату налогов и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 1 300 159 рублей 47 копеек оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 29.08.2018 N СА-4-9/16721@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции части доначислений по единому налогу, исчисляемому при упрощенной системе налогообложения за полугодие 2013 года в размере 316 358 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 16 770 205 рублей, налогу на имущество организаций в размере 1 589 655 рублей, налогу на прибыль организаций в размере 7 599 219 рулей, а также начисленных пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 11 281 044 рублей 48 копеек и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 300 159 рублей 47 копеек, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Решением от 13.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

Считает, что материалами налоговой проверки не подтверждены доводы Инспекции о регистрации общества с ограниченной ответственностью "КИСС" в отсутствие разумной деловой цели исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество, в отличие от общества с ограниченной ответственностью "КИСС", оказывает только услуги аналогового кабельного телевидения. Организации имеют самостоятельный штат и оборудование. По мнению Общества, показатели отчетности Общества свидетельствуют об отсутствии признаков "дробления бизнеса", сопровождающегося передачей части выручки вновь созданной организации и снижением налоговой нагрузки.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции об использовании общества с ограниченной ответственностью "КИСС" исключительно с целью уклонения от уплаты налогов (получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима) не соответствует материалам дела.

Указывает, что Инспекция необоснованно исключила из состава расходов суммы вознаграждений предпринимателей, оказывающих услуги по обеспечению технической исправности домовой телевизионной сети.

Также Общество просило о снижении размера штрафа.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налогов послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения упрощенной системы налогообложения в условиях формального "дробления бизнеса" с целью занижении Обществом доходов путем распределения выручки на два юридических лица, которые составляют единый хозяйствующий субъект.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого согласно статье 174.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом коэффициента-дефлятора, применяемого для целей главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (на 2013 год - 1), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано распоряжением главы администрации Ковровского района Владимирской области от 28.04.1999 N 170-р, состоит на налоговом учете с 24.05.1999, осуществляет деятельность по оказанию услуг в области связи: услуг по доведению сигнала кабельного телевидения на территории города Ковров Владимирской области до телевизионных приемников потребителей - абонентов сети кабельного телевещания.

Единственным участником Общества в проверяемом периоде являлся Ежков А.П., руководителем и главным бухгалтером Баранов Илья Евгеньевич и Тимофеева Валентина Евгеньевна, соответственно.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 Общество оказывало услуги в области связи, применяло в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (ставка налога 6%).

Общество с ограниченной ответственностью "КИСС", зарегистрированное Инспекцией 21.02.2008, в проверяемый период также оказывало аналогичный вид услуг в области связи. При регистрации учредителями общества с ограниченной ответственностью "КИСС" были Ежков А.П. (70 % вклада в уставный капитал) и Валяшова М.В. (30 % вклада в уставный капитал) - родная племянница Ежкова А.П.

С 15.11.2010 года Ежков А.П. стал единственным участником общества с ограниченной ответственностью "КИСС". Основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью "КИСС" - деятельность в области связи на базе проводных технологий, дополнительные в числе прочих деятельность в области телевизионного вещания, деятельность в области документальной электросвязи. Руководитель и главный бухгалтер Ненашев А.В. и Тимофеева В.Е. соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью "КИСС" в проверяемом периоде также применяло упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов" (ставка налога - 15 %).

Согласно уставам данных обществ (положения их идентичны), участники общества вправе участвовать в управлении делами, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли общества. Высшим органом управления общества является общее собрание его участников, к компетенции которого, в том числе, относятся: определение основных направлений деятельности общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов); избрание директора; заключение с директором договора (контракта) от имени общества; досрочное прекращение полномочий директора; утверждение положений о директоре общества; определение условий оплаты труда директора и заместителей директора общества.

Директор общества, являющийся единоличным исполнительным органом и избираемый общим собранием участников общества, в своей деятельности обязан соблюдать требования законодательства, руководствоваться требованиями устава, решениями органов управления общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с обществом трудовыми договорами.

Следовательно, уставы предусматривали определение основных направлений деятельности Общества и общества с ограниченной ответственностью "КИСС" одним лицом - единственным учредителем обществ Ежковым А.П.

Подотчетные и подконтрольные руководители двух обществ Баранов И.Е. (директор общества с ограниченной ответственностью "Экран") и Ненашев А.В. (директор общества с ограниченной ответственностью "КИСС") во исполнение распоряжений и решений единственного учредителя об организации внешней и внутренней деятельности обществ осуществляли текущие функции исполнительного органа юридических лиц.

Обе организации в проверяемом периоде осуществляли деятельность по предоставлению юридическим лицам и населению платных услуг кабельного телевидения. При этом указанный вид деятельности являлся единственным для Общества, а у общества с ограниченной ответственностью "КИСС" доходы от указанного вида деятельности составляли наибольшую долю всех доходов - более 63%.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что взаимодействие с кредитными учреждениями в системе электронного документооборота у Общества и общества с ограниченной ответственностью "КИСС" осуществлялось с одного и того же компьютера (собственность Ежкова А.П.), расположенного на рабочем месте главного бухгалтера Общества Тимофеевой В.Е. в помещении N 4 в месте нахождения Общества по адресу регистрации: Владимирская область, г. Ковров, ул. Чернышевского, д. 11, помещение N 5.

В 2013-2014 годах связь с банком осуществлялась обеими организациями с использованием одного и того же IP-адреса 217.17.120.3, в том числе с совпадением дат и времени сеансов связи с банком с разницей в несколько минут (данные информационного сайта https://2whois.ru/ IP-адреса - 217.17.120.3, который зарегистрирован по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Чернышевского, д. 11, кв. 4. В документах банковского досье общества с ограниченной ответственностью "КИСС" в качестве контактных телефонов указаны телефоны Общества - (49232) 4 56 00, 4 59 60.

Взаимоотношения с контрагентами общества с ограниченной ответственностью "КИСС" осуществлялись работниками Общества, в должностные обязанности которых входило выполнение аналогичных функций в Обществе, в том числе, занимающих руководящие должности в Обществе (Баранов Илья Евгеньевич - в разные периоды: ВРИО директора, директор; Маслов Александр Петрович - заместитель директора; Евдокимова Наталия Алексеевна - бухгалтер). Оплата труда таких работников осуществлялась исключительно Обществом.

В документах указывались номера контактных телефонов Общества и номера корпоративной связи работников Общества, а также номер факса и адреса электронной почты Общества. В качестве адресов электронной почты общества с ограниченной ответственностью "КИСС" указывались иekran-kovrov@mail.ruekrantv@mail.ru

Документы контрагентов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "КИСС" поступали на адреса места нахождения различных служб Общества: Владимирская область, г. Ковров, ул. Чернышевского, д. 11, помещение N 4 и помещение N 5.

Заявки о наличии неисправностей в сети кабельного телевидения, используемой в деятельности общества с ограниченной ответственностью "КИСС", поступали в диспетчерскую службу Общества.

Общество и общество с ограниченной ответственностью "КИСС" применяли единый тариф на предоставление услуг кабельного телевидения для абонентов физических лиц с 01.07.2012, т.е. вели единую ценовую политику по дату проведения осмотров, в том числе, и в проверяемый период.

Налоговым органом также установлено, что налоговая нагрузка Общества, имевшаяся в 2007 году (до создания общества с ограниченной ответственностью "КИСС") и в 2008 году (первый год бездоходного функционирования общества с ограниченной ответственностью "КИСС"), в дальнейшие периоды совместной работы имела тенденцию снижения.

Значительное снижение налоговой нагрузки (почти в 2 раза) произошло в 2011 году, первый год после оформления передачи Обществом в обслуживание обществу с ограниченной ответственностью "КИСС" части абонентов кабельного телевидения. В последующих периодах, по 2014 год включительно, величина налоговой нагрузки также была меньше, чем до начала работы с использованием указанного взаимозависимого юридического лица.

В целях осуществления контроля за размером доходов Обществом в проверяемом периоде (Оператор) были оформлены договоры на техническое обслуживание сетей кабельного телевидения, с индивидуальными предпринимателями: Масловым А.П., Мяхловым В.В., Татарниковым Ю.В, Долбешкиным Б.И. (Исполнитель). Согласно условиям договоров, Исполнитель обязан осуществлять расчеты с Абонентами и своевременно перечислять Оператору денежные средства, от принятой абонентской платы, исходя из соотношения: 50 процентов абонентского сбора перечисляются Обществу, другие 50 процентов остаются у Исполнителя.

Договоры аналогичного содержания, за исключением размера расчетов (60 процентов абонентского сбора перечисляются обществу с ограниченной ответственностью "КИСС", другие 40 процентов остаются у Исполнителя) оформлены между обществом с ограниченной ответственностью "КИСС" и индивидуальными предпринимателями Долбешкиным Б.И., Быченковым А.Ю., Амплеевым Ю.А., Жаровым И.Е.

Из пояснений свидетелей Долбешкина Бориса Ивановича (протоколы допроса N 12-07/43 от 15.05.2017, N 12-07/46 от 16.05.2017), Маслова Александра Петровича (протокол допроса N 12-07/63 от 25.05.2017), Мяхлова Владимира Вадимовича (протокол допроса N 12-07/68 от 26.05.2017), Жарова Игоря Евгеньевича (протокол допроса N 12-07/102 от 22.08.2017) Инспекцией установлено, что ведение учета, составление учетных документов, отчетности деятельности всех указанных индивидуальных предпринимателей, представление отчетности по осуществляемой деятельности в налоговый орган, осуществление документооборота с кредитным учреждением в связи с движением денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей, осуществлялось работниками Общества при отсутствии оформления соответствующих отношений

В качестве адреса электронной почты всех индивидуальных предпринимателей указывался адрес электронной почты Общества. В качестве контактных телефонных номеров для связи с индивидуальными предпринимателя использовались телефонные номера Общества.

Прием денежных средств от абонентов, как Общества, так и общества с ограниченной ответственностью "КИСС" фактически осуществлялся работниками Общества. Зачисления наличных денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей также осуществлялось работниками Общества.

У индивидуальных предпринимателей отсутствовали условия и ресурсы, необходимые для исполнения условий договоров, тогда как Общество обладало трудовыми ресурсами и условиями для проведения работ по содержанию в исправном состоянии внутридомовых распределительных сетей кабельного телевидения, подключения абонентов собственными силами.

В результате формальной смены в течение 2010 - 2013 годов в договорах с индивидуальными предпринимателями на обслуживание сетей кабельного телевидения оператора с Общества на общество с ограниченной ответственностью "КИСС" и, наоборот, с общества с ограниченной ответственностью "КИСС" на Общество осуществлялось регулирование размера увеличивающихся доходов Общества и общества с ограниченной ответственностью "КИСС" с целью недопущения приближения к предельному размеру доходов и обеспечения возможности дальнейшего применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения общая сумма доходов Общества и общества с ограниченной ответственностью "КИСС" составляла: в 2009 году - 20 293 058 рублей, в 2010 году - 28 781 725 рублей, в 2011 году - 73 895 394 рубля, в 2012 году - 86 441 775 рублей, в 2013 году - 95 584 165 рублей, в 2014 году - 101 041 508 рублей.

Превышение предельного значения доходов для сохранения права применения упрощенной системы налогообложения произошло в 2011 году.

Между Обществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КИСС" (арендатор) были оформлены договоры на передачу в аренду телекоммуникационной сети для трансляции телевизионных программ и информационных услуг, ограниченную улицами: Грибоедова, Космонавтов, З. Космодемьянской, Еловая, Строителей, Комсомольская, Кирова, Туманова, Волго-Донская (по договору от 11.12.2012); Грибоедова, Космонавтов, З. Космодемьянской, Еловая, Строителей, Комсомольская, Кирова, Туманова, Волго-Донская, Федорова, Ковров-8 (по договору от 01.11.2013).

Из условий договоров аренды телекоммуникационной сети следует, что сеть кабельного телевидения, включая домовую кабельную сеть, является собственностью Общества, создается его силами и за его счет.

Несмотря на наличие соответствующих лицензий у общества с ограниченной ответственностью "КИСС", выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, возможность осуществления общества с ограниченной ответственностью "КИСС" деятельности как по доведению до абонентов сигнала кабельного телевидения, так и по предоставлению услуг по передаче данных в сети Интернет обеспечивалась использованием имущества Общества, поскольку передача сигнала кабельного телевидения и данных в сети Интернет осуществлялось по кабельным линиям, принадлежащим Обществу, у иных лиц для обеспечения своей уставной деятельности общество с ограниченной ответственностью "КИСС" кабельные линии не арендовало и доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью "КИСС" собственных кабельных линий, используемых последним для осуществления деятельности, не установлено.

Телекоммуникационное оборудование общества с ограниченной ответственностью "КИСС" размещалось на кабельных линиях, принадлежащих Обществу, в том числе на участках кабельной сети, не обозначенной в договорах аренды с обществом с ограниченной ответственностью "КИСС". Общество обеспечивало размещение оборудования, используемого обществом с ограниченной ответственностью "КИСС" для передачи данных в сети Интернет, и несло расходы за его размещение без компенсации обществом с ограниченной ответственностью "КИСС" произведенных расходов. Кабельные линии, по которым Общество осуществляло передачу телевизионного сигнала до своих абонентов, одновременно использовались обществом с ограниченной ответственностью "КИСС" для передачи данных в сети Интернет, в том числе участки кабельной сети, не обозначенной в договорах аренды с обществом с ограниченной ответственностью "КИСС". И наоборот, участки телекоммуникационной сети Общества, обозначенные в договорах аренды как переданные в пользование обществу с ограниченной ответственностью "КИСС", использовалась Обществом для передачи сигнала кабельного телевидения до своих абонентов.

Установленные обстоятельства обоснованно позволили налоговому органу сделать выводы о формальности договоров аренды телекоммуникационной сети, составленных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "КИСС".

Доводы Общества о наличии у общества с ограниченной ответственностью "КИСС" собственной беспроводной сети, созданной с использованием оборудования, полученного обществом с ограниченной ответственностью "КИСС" в аренду по договорам с ПАО "Ростелеком", достаточной для ведения деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В ходе допроса в рамках судебного заседания суда первой инстанции на вопрос о том, могло ли общество с ограниченной ответственностью "КИСС" организовать частную сеть с использованием оборудования, предоставленного указанному юридическому лицу ПАО "Ростелеком" (ранее - ОАО "ЦентрТелеком") Саттаров К.Д. пояснил, что создание самостоятельной сети поверх той, которая была предназначена для предоставления ПАО "Ростелеком" услуг Интернет абонентам, в том числе абоненту - обществу с ограниченной ответственностью "КИСС" только теоретически возможно. Фактически же, в 2009 году скорость передачи - приема была ограничена техническими возможностями оборудования. Иными словами, технические возможности оборудования, предоставляемого в аренду общества с ограниченной ответственностью "КИСС" в 2008, 2009 годах, были ограничены. Передачи сигнала Интернет хватало только для общества с ограниченной ответственностью "КИСС", передавать далее полученный сигнал для иных абонентов было нецелесообразно, сигнал от станции работал только на одного абонента.

В подтверждение доводов о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют ни о наличии собственной беспроводной сети в проверяемый период у общества с ограниченной ответственностью "КИСС", ни самостоятельном ведении такого вида деятельности как доведение до абонентов услуг Интернета без Общества, налоговым органом представлены ответ ПАО "Ростелеком" от 20.08.2019 N 11/05/18696-19, письмо ПАО "Ростелеком" от 04.12.2019 N 11/05/28161-19, ответ - пояснения от 13.12.2019 Саттарова К.Д. на требование N 12-07/20 от 28.11.2019.

Учитывая данную информацию, а также сведения ПАО "Ростелеком", выводы налогового органа о невозможности использования обществом с ограниченной ответственностью "КИСС" оборудования, указанного в представленных в материалы дела договорах между ОАО "ЦентрТеком" и обществом с ограниченной ответственностью "КИСС", для организации беспроводных магистральных участков сети связи, используемых в деятельности общества с ограниченной ответственностью "КИСС" для предоставления его абонентам услуг по передачи данных в сети Интернет, и использования для этих целей магистральных кабельных линий Общества признаны судом обоснованными.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты зачисления денежных средств со счетов индивидуальных предпринимателей на счета Общества по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "КИСС", а на счета общества с ограниченной ответственностью "КИСС" по договорам с Обществом. Указанные обстоятельства, а также перевод части абонентской базы от одного общества к другому, подтверждает создание Обществом схемы ухода от налогообложения по общей системе с целью сохранения права на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии деловой цели по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "КИСС", использование последнего исключительно с целью уклонения от уплаты налогов (получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения специально налогового режима), о чем в совокупности свидетельствуют выявленные при проверке вышеуказанные обстоятельства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли.

С учетом изложенного, при оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу определяющим является не столько взаимозависимость Общества и общества с ограниченной ответственностью "КИСС" и нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности, получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона.

В настоящем случае Инспекцией доказано осуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности посредством перевода её части на взаимозависимое лицо - общество с ограниченной ответственностью "КИСС" с единственной целью занижения доходов, при которой видимость действий обществ прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - Общества, была направлена на сохранение условий для применения специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения) как Обществом, так и его взаимозависимой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "КИСС". Результатом стало получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога, исчисляемого по упрощенной системе налогообложения, а также налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций.

Так налоговым органом доказано, что общество с ограниченной ответственностью "КИСС" не имело достаточного имущества для осуществления самостоятельной деятельности. Имея в собственности только оборудование для приёма и передачи сигнала сети Интернет, а также внутридомовую сеть, приём - передачу сигнала осуществляло с помощью магистральных сетей Общества, как полученных в аренду, так и без какого-либо оформления.

В ходе проверки налоговым органом был направлен запрос N 12-07/306 от 10.08.2017 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Владимирской области, согласно представленному ответу от 18.08.2017 N 4886-02/33 использование одних и тех же кабельных оптоволоконных линий совместно и для передачи сигнала кабельного телевидения, и для передачи сигнала при оказании телематических услуг связи (Интернет) практикуется операторами связи.

Следовательно, выводы налогового органа о совместном использовании Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "КИСС" одних и тех же кабельных оптоволоконных линий, как для представления услуг кабельного телевидения, так и для представления услуг Интернет, обоснованы.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколами допросов работников Общества и общества с ограниченной ответственностью "КИСС", согласно которым передача сигнала кабельного телевидения и передача данных в сети Интернет осуществляется обществами по одним и тем же каналам связи (протоколы допроса свидетелей: N 12-07/87 от 17.07.2017 Гордеева Ю.Н., N 12-07/92 от 19.07.2017 Рыжкова А.К., N 12-07/89 от 18.07.2017 Виноградова С.В., N 12-07/90 от 18.07.2017 Амплеева Н.Ю., N 12-07/63 от 25.05.2017 Маслова А.П., N 12-07/61 от 25.05.2017 Морякова А.А., N 12-07/104 от 04.09.2017 Седышева В.С., N 12-07/73 от 06.06.2017, 12-07/79 от 22.06.2017 года Ненашева А.В.).

Также налоговым органом установлено, и Обществом не отрицается, что общество с ограниченной ответственностью "КИСС" оборудование для приёма-передачи сигнала в сети Интернет размещало на жилых домах, при этом договоры с ТСЖ и управляющими компаниями на размещение оборудования заключало Общество. Оно же и несло расходы по таким договорам.

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления N 53, признается необоснованной.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 Постановления N 53).

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

В настоящем случае налоговым органом учтена выручка, полученная Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "КИСС", а также произведённые обеими организациями расходы. При исчислении подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость Инспекцией применены налоговые вычеты с учётом требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы относительно неучтённых расходов по уплате вознаграждения предпринимателям: Маслову А.П., Мяхлову В.В., Татарникову Ю.В, Долбешкину Б.И., Быченкову А.Ю., Амплееву Ю.А., Жарову И.Е., поскольку налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные лица фактически никаких услуг обеим организациям не оказывали ввиду отсутствия у них как сотрудников, так и каких-либо ресурсов для оказания услуг.

Так кассовые аппараты предпринимателей размещались в помещениях Общества и взаимозависимой с ним организации без соответствующей оплаты, денежные средства принимали работники Общества так же без оплаты со стороны предпринимателей, доказательств выполнения предпринимателями каких-либо ремонтных работ на домовых сетях материалы дела не содержат. Следует также учесть, что размер денежных средств, остающихся в распоряжении предпринимателей, абсолютно не сопоставим с заработной платой работников Обществ, выполняющих соответствующие работы.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что часть выручки Общества и общества с ограниченной ответственностью "КИСС", остающаяся в распоряжении предпринимателей, соответствует критерию затрат, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном создании Обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса, обоснованно признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114).

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, 15 июля 1999 г. N 11-П, 30 июля 2001 г. N 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения акта от 17.11.2017 N 12-07/2/2 и материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и дополнительных документов налоговым органом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены следующие смягчающие обстоятельства: совершения налогового правонарушения впервые, социальная значимость деятельности, осуществляемой Обществом - предоставление услуг кабельного телевидения большому количеству физических и юридических лиц на территории города Коврова Владимирской области. Сумма штрафа уменьшена в 4 раза.

Других обстоятельств, смягчающих ответственность, а также обстоятельств, которые могли бы быть приняты в качестве исключающих вину юридического лица в совершении правонарушения или привлечение юридического лица к налоговой ответственности, налоговым органом не выявлено и в ходе судебного разбирательства судом также не установлено.

Оснований для снижения размера штрафных санкций больше, чем это было сделано Инспекцией, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для иной правовой оценки обстоятельств, установленных Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля и доказательств, представленных в материалы дела, оцененных судом первой инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2020 по делу N А11-6485/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская