Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-73212/20

27 января 2021 г.

дело N А40-33982/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. (резолютивная часть от 26.10.2020 г.) по делу N А40-33982/20

по иску ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" (ОГРН 1121435014359)

к ОАО "БК "ДЕЛЬТА"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гацалов Г.А. по доверенности от 09.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ОАО "БК "ДЕЛЬТА" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы гарантийных удержаний в общем размере 27 486 886,9 рублей по аналогичным договорам от 10 июля 2014 г. N 6-2/14 в размере 14 375 264,92 рублей; от 08 сентября 2014 г. N 6-3/14 в размере 2 537 479,2 рублей; от 03 декабря 2014 г. N 6-4/14 в размере 10 574 142,78 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 27.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 117).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" (далее - истец, подрядчик) и ОАО "БК "ДЕЛЬТА" были заключены договора от 10 июля 2014 г. N 6-2/14; от 08 сентября 2014 г. N 6-3/14; от 03 декабря 2014 г. N 6-4/14.

В соответствии с условиями п.8.3, п.8.5, п.8.6, п. 10.2 договоров гарантийная сумма составляет 10% от общей цены Договора.

Гарантийная сумма подлежит выплате в течение 30-ти рабочих дней с даты предоставления соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока. Гарантийный срок начинается после подписания сторонами акта окончательной приемки и истекает через 24 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно доводам истца, документы (акты окончательной приемки работ, счета на оплату, акты сверки) были направлены истцом ответчику письмо от 24 мая 2019 г. N 129 (РПО VA033883856RU) и от 1 ноября 2019 г. N 339 (РПО VA033885097RU).

В ответ на направленную претензию от 30 декабря 2019 г. ответчик направил мотивированный отказ, в котором не отрицает факт наступления срока исполнения своих обязательств, по которым нами предъявлены требования, однако предлагает снизить размер гарантийных сумм, ссылаясь на судебные расходы, понесенные в связи с судебным спором с генподрядчиком АО "ТЭК "Мосэнерго".

Однако спорные договоры не предусматривают возможность какого-либо уменьшения размера гарантийных сумм, в том числе в случае нарушения обязательств перед ответчиком его другими контрагентами.

Срок исполнения обязанности ответчиком по выплате гарантийных удержаний по договорам определяется следующим образом (на основании пунктов 8.6 и 10.2):

- первая часть гарантийной суммы в размере 5% от цены договора подлежит выплате после истечения гарантийного срока, в течение 30 дней после представления подрядчиком соответствующего счёта, выставленного по истечении гарантийного срока;

- вторая часть гарантийной суммы в размере 5% от цены договора подлежит выплате после истечения гарантийного срока, в течение 30-ти дней после представления субподрядчиком соответствующего счёта, выставленного по истечении гарантийного срока.

Гарантийный срок начинается после подписания между истцом и ответчиком акта окончательной приемки работ, который подписан 31 октября 2017 г. и завершается через 24 месяца после ввода объекта в эксплуатацию.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 31 октября 2017 г., с данного момента ввода объекта в эксплуатацию 24 месяца гарантийного срока по договорам истекли 31 октября 2019 г., соответственно.

Ответчик в свою очередь взыскал гарантийные удержания с заказчика работ АО "ТЭК "Мосэнерго" согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2018 г. по делу А40-147229/18.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчик ссылается на недействительность пунктов 8.6 и 10.2 договоров, предусматривающих зависимость начала течения гарантийных сроков от действий заказчика. При этом ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установил суд, спорные договоры исполнялись сторонами, ответчиком ни на одном этапе не заявлялось о недействительности спорных пунктов. Указанные пункты не признаны недействительными в установленном порядке и включены сторонами договоров согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса путём свободного волеизъявления. При этом факт выполнения работ по спорным договорам ответчиком не отрицается.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса, сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд, оценив действия сторон, не усматривает основания для признания пунктов 8.6 и 10.2 договоров, недействительными. Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются правомерными и подлежит присуждению ко взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дублирующие доводы, изложенные в отзыве на иск, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 г. (резолютивная часть от 26.10.2020 г.) по делу N А40-33982/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова