Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-74139/20 по делу N А40-84010/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-14103/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-84010/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей и А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пантеон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. по делу N А40-84010/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

о взыскании с ООО "Пантеон" в пользу арбитражного управляющего Берсенева Андрея Александровича судебные расходы в размере 700 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС НАТУРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пантеон" - Колотова Д.В. дов. от 20.11.2020

от ИП Берсенева А.А. - Шведова Н.В. дов. от 01.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 в отношении ООО "СИС НАТУРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 ООО "СИС НАТУРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО "Пантеон" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Берсенева А.А. в размере 9 3377 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Берсенева А.А. о взыскании судебных издержек с ООО "Пантеон" в размере 700 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. по делу N А40-84010/17 заявление арбитражного управляющего Берсенева А.А. о взыскании судебных издержек удовлетворено. Взысканы с ООО "Пантеон" в пользу арбитражного управляющего Берсенева Андрея Александровича судебные расходы в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Пантеон" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, уменьшив взысканные судебные расходы до разумных пределов.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Пантеон" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Пояснил, что судебные расходы подлежат уменьшению до 120.000 руб. - за участие в четырех судебных заседаниях (2 - в суде общей юрисдикции, 1 - в апелляции, 1 - в кассации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО "Пантеон" о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 9 3377 000 руб.

Заявляя о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий Берсенев А.А. указал, что в ходе подготовки и рассмотрения арбитражными судами указанного выше заявления конкурсный управляющий понес судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 700 000 руб. (260 000 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 220 000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 220 000 руб. - при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции).

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных услуг N 14 от 01.11.2019, дополнительное соглашение от 30.07.2020 к договору на оказание консультационных услуг N 14 от 01.11.2019, изменение к дополнительному соглашению, копии платежных поручений N 48 от 04.08.2020, N 63 от 02.08.2020, N 76 от 29.09.2020, N 77 от 30.09.2020, копии актов от 30.04.2020, 21.07.2020 с копиями отчетов о проделанной работе, копия договора от 08.11.2019 об оказании юридической помощи адвокатом Сидельниковым Р.А., копия приходного кассового ордера N 1/52 от 08.11.2019, копия ордера от 1/35 от 08.11.2019, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 08.11.2019, копия отчета от 30.04.2020.

В суд первой инстанции от ООО "Пантеон" поступал отзыв на заявление арбитражного управляющего Берсенева А.А., в котором он просил уменьшить судебные расходы до разумных пределов, указывая на их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Разрешая вопрос о размере возмещаемых судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 указано, что при оценке разумности произведенных конкурсным управляющим расходов судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО "Пантеон" о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 9 3377 000 руб.

Как следует из материалов дела, обособленный спор касался непосредственно деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, таким образом, привлеченный юрист в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы доводил до суда "сформированную" позицию арбитражного управляющего, а также пояснял о способах и порядке выполнения арбитражным управляющим своих функций при проведении конкретной процедуры банкротства.

Таким образом, фактически оказание юридических услуг в рамках договоров выразилось в участие представителя в судебных заседаниях.

Данный спор не вызывает высокий уровень сложности дела, что указывают небольшое количество судебных заседаний (2 заседания в суде первой инстанции и по одному в вышестоящих); в деле отсутствовали обстоятельства, затрудняющие его рассмотрение, количество лиц, участвующих в деле сводилось к конкурсным кредиторам, заявившим жалобу, чья позиция была солидарна и конкурсным управляющим, необходимость проведения экспертиз по настоящему отсутствовала, допрос свидетелей не проводился.

Принимая во внимание вышеизложенное и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе степень сложности дела, объем проведенной представителем конкурсного управляющего работы, суд второй инстанции с целью обеспечения баланса прав и законных интересов считает необходимым удовлетворить требования апеллятора.

При определении размера подлежащих возмещению расходов считает возможным снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 120 000 рублей, исходя из расценок 30 000 рублей за одно судебное заседание в суде первой, 30 000 рублей за одно заседание в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей за одно заседание в суде кассационной инстанции.

Таким образом, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. по делу N А40-84010/17 подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. по делу N А40-84010/17 изменить.

Взыскать с ООО "Пантеон" в пользу арбитражного управляющего Берсенева Андрея Александровича судебные расходы в размере 120 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова