Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-75683/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-120260/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВОЛГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-120260/20

по иску ООО "ЭЛИНГ СПОРТ"

к ОАО "ВОЛГА"

о взыскании 22 809 811 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Товстюк А.К. по доверенности от 14.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элинг Спорт" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском Открытому акционерному обществу "Волга" (далее - ответчик) о взыскании 22 809 811 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 с Открытого акционерного общества "Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элинг Спорт" взыскано - неустойка в размере 10 521 860 (десять миллионов пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 30 копеек, а также 137 049 (сто тридцать семь тысяч сорок девять) рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "ВОЛГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N В-ЭС-1 от 09.06.2014 г. участия в долевом строительстве (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора АО "Волга" обязалось построить (создать) объект недвижимости - многоэтажную пристройку к существующему гостиничному комплексу "Волга" по адресу: г. Москва, ул. Болыпая Спасская, вл. 4 и Докучаев пер., вл. 2, стр. 1 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003041:11 (с перечнем характеристик), а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 273 522 500 рублей.

В соответствии с п.п. 1.5, 3.1.6 Договора Застройщик обязан был передать объект в срок не позднее 30.06.2018 г.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был. Фактически, по актам приема-передачи Застройщик передал объект недвижимости 24.06.2019 г.

Также ООО "Элинг Спорт" (Цедент) и ООО "Алана Групп" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования N 1-70 от 02.09.2014 г., в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИНГ СПОРТ" уступило право (требование) нежилого помещения для временного проживания в здании без проведения каких-либо отделочных работ - условный номер 70. 6 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 106,2 кв.м., со стоимостью 20 146 500 руб.

02.09.2019 г. в адрес Застройщика было направлено уведомление о проведенной уступке права требования со стороны ООО "Алана Групп".

Кроме того, 24.06.2019 между ОАО "Волга" и ООО "Элинг Спорт", было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым с даты подписания настоящего Соглашения Обязательство Застройщика перед Участником по возврату денежных средств в связи с уменьшением площади помещений в сравнении с проектной площадью прекращается частично в сумме 74 000 руб. в порядке статьи 410 ГК РФ и становится равным 962 000 руб.

С учетом указанных совершенных действий по уступке прав и уточнению обязательств по фактическому обмеру переданных объектов в пользу ООО "Элинг Спорт" стоимость объектов недвижимости, уплаченная участником долевого строительства, и которые переданы с просрочкой исполнения обязательств, составляет 252 414 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

За период с 01.07.2018 г. по 23.06.2019 г. истцом начислена неустойка в размере 22 809 811 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что он уведомил истца о завершении строительства и готовности к передаче объектов долевого строительства Сообщением N 335 от 16.10.2018 г., которое прибыло в место вручения 06.11.2018 г., в связи с чем в силу п. 3.3.2 Договора истец должен был приступить к приёмке объекта не позднее 16.11.2018 г., правомерно не принят судом первой инстанции поскольку является не подтверждённым надлежащими доказательствами.

Так, Сообщение N 335 датировано 16.10.2018 г., однако в приложенном Отчете об отслеживании отправления указана дата приёмки: 01.11.2018 г. Каких-либо доказательств того, что почтовым отправлением с почтовым идентификатором 11943528070260 было направлено именно Сообщение N 335 от 16.10.2018 г. (опись вложения), в материалы дела не представлено.

Также из Отчета об отслеживании отправления следует, что попытка вручения органом почтовой связи не предпринималась.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку органом почтовой связи не предпринималась попытка вручения почтового отправления, сообщение не может считаться доставленным истцу.

При этом в силу абзаца 1 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Следовательно, период начисления неустойки определён истцом верно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Взыскание неустойки в запрошенном истцом размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку истец не представил доказательств несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, в связи с чем, размер неустойки уменьшен до 10 521 860 руб. 30 коп., исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ОАО "ВОЛГА" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-120260/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВОЛГА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова