Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-67843/20 по делу N А40-85996/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-10092/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-85996/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Дорожное строительно-эксплуатационное предприятие N 7"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года

по делу N А40-85996/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1177746079719)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительно-эксплуатационное предприятие N 7" (ОГРН 1075044001560)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пономарев Б.А. по доверенности от 10.08.2020 г.,

диплом N ВСГ 1691428 от 06.10.2008 г.;

от ответчика: Мудрецов М.В. по доверенности от 30.12.2020 г.,

уд. адвоката N 18561 от 27.10.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительно-эксплуатационное предприятие N 7" (далее - ответчик) о 763 289 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате, 39 344 руб. 37 коп. неустойки, 468 358 руб. 25 коп. стоимости утраченного оборудования.

Решением суда от 22.10.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды 02.07.2019 г. N 451/19-АС, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование оборудование.

Наименование, количество, стоимость оборудования указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору "Спецификация", являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3. Приложение N 1 к Договору "Спецификация" минимальный срок аренды установлен в 30 календарных дней.

После окончания минимального срока аренды, ответчик продолжил пользование арендованным имуществом. В соответствии с условиями раздела 4 Договора, Арендатор, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды авансом.

При продлении срока аренды, Арендатор в течение 3 календарных дней с даты окончания текущего срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав 09.07.2019 г. арендатору в аренду комплектное, исправное и пригодное к использованию оборудование, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом приема-передачи оборудования.

Установлено, 26.11.2019 г. и 31.12.2019 г. ответчик осуществил частичный возврат арендованного оборудования, оставшимся оборудованием продолжил пользоваться.

Как указал истец, 18.03.2020 истец направил на адрес электронной почты Ответчика, прописанный в п. 7.6 договора dsep7@mail.ru претензию о наличии задолженности, с требованием возврата оставшейся части оборудования.

Согласно расчету истца. задолженность ответчика по арендной плате составляет 763 289 руб. 14 коп. по состоянию на 15 марта 2019 г.

В соответствии с п.6.1. договора за нарушение сроков внесения стоимости аренды, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Установлено, ответчик внес на расчетный счет истца 200 000 руб. суммы обеспечительного платежа.

Согласно п. 1.9., 4.1. договора аренды, "Обеспечительный платеж" - сумма, оплачиваемая Арендатором, в целях обеспечения своих обязательств по Договору. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения задолженности по оплате стоимости аренды и/или задолженности за утраченное оборудование, сумма внесенного Арендатором обеспечительного платежа списывается Арендодателем в следующем порядке:

* погашение начисленной неустойки за неудовлетворительное исполнение финансовых обязательств по Договору;

* погашение стоимости аренды за полный срок аренды;

* погашение стоимости утраченного и/или поврежденного оборудования.

* погашение расходов, связанных с вывозом оборудования с объекта (транспортные расходы, расходы по погрузке и разгрузке оборудования и т.д.);

иные расходы, понесенные Арендодателем.

Истцом, в материалы дела, представлено уведомление (исх. N 75 от 26.03.2020) о списании обеспечительного платежа, которым истец уведомил ответчика о списании обеспечительного платежа в счет оплаты начисленной неустойки, в соответствии с условиями договора аренды (п. 1.9 и п. 4.1).

Учитывая изложенное, согласно расчету истца. задолженность ответчика по неустойки составляет сумму в размере 39 344 руб. 37 коп.

В соответствии с п. п. 1.13. Договора, утраченное оборудование - оборудование, которое не было возвращено Арендодателю по истечении 10 календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору.

Поскольку требование о возврате оборудования получено ответчиком 18.03.2020 г. согласно п. 1.13. Договора, срок для возврата оборудования истек 28.03.2020 г., срок оплаты стоимости невозвращенного оборудования, предусмотренный п. 3.16 Договора, истек 02.04.2020 г.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного оборудования в размере 468 358 руб.25 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1.7. договора аренды, "Полный срок аренды" - количество суток, на которое оборудование за плату предоставляется во временное пользование в аренду от Арендодателя к Арендатору с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду до момента подписания акта возврата оборудования из аренды. При этом сторонами согласовано, что "Утраченное оборудование" - оборудование, которое не было возвращено Арендодателю по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления Арендатору или возвращено в состоянии, непригодном для дальнейшего использования (п. 1.13. договора аренды).

18.03.2020 года, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды истец направил ответчику претензию о наличии задолженности, с требованием ее оплаты и возврата оборудования.

Следовательно, с учетом срока возврата оборудования, указанного в п. 1.13 договора аренды, оборудование считается "Утраченным" с 28.03.2020 года, при этом арендная плата рассчитана истцом за период с 08.07.2019 по 15.03.2020, т.е. до момента признания предмета аренды утраченным.

Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необоснованном зачислении суммы обеспечительного платежа в счет оплаты неустойки, как основание для отмены обжалуемого судебного акта признается несостоятельным.

Истец воспользовался своим правом в соответствии с условиями договора (п.9.1., 9.4. договора).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-85996/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.