|
25 мая 2021 г.
|
Дело N А40-85996/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительно-эксплуатационное предприятие N 7" - неявка, извещено,
рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительно-эксплуатационное предприятие N 7"
на решение от 22 октября 2020 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 27 января 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительно-эксплуатационное предприятие N 7"
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, стоимости утраченного оборудования,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец, ООО "Каскад") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительно-эксплуатационное предприятие N 7" (далее - ответчик, ООО "ДСЭП N 7") с иском о взыскании 763 289,14 руб. задолженности по арендной плате, 39 344,37 руб. неустойки и 468 358,25 руб. стоимости утраченного оборудования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДСЭП N 7" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания задолженности и неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости невозвращенного из аренды оборудования в размере 468 358,25 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом неправильно применена норма статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя лишь требовать возмещения ее стоимости, взыскание арендной платы после утраты арендованного имущества недопустимо; доказательств того, что невозвращенное оборудование существует в наличии и находится у ответчика, истец не представил.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каскад" (арендодатель) и ООО "ДСЭП N 7" (арендатор) заключен договор аренды от 02.07.2019 N 451/19-АС, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование оборудование.
Арендодатель исполнил свои обязательства, передав 09.07.2019 арендатору в аренду комплектное, исправное и пригодное к использованию оборудование, что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования.
Арендатор 26.11.2019 и 31.12.2019 осуществил частичный возврат арендованного оборудования и продолжил пользоваться оставшимся оборудованием, однако ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, задолженность арендатора по арендной плате составила 763 289,14 руб.
Арендодателем в адрес арендатора 18.03.2020 по электронной почте направлена претензия о наличии задолженности с требованием ее оплаты и возврата оставшейся части оборудования.
За нарушение сроков внесения стоимости аренды арендодателем начислена неустойка. Письмом от 26.03.2020 арендодатель уведомил арендатора о списании обеспечительного платежа в счет оплаты начисленной неустойки, в соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем, в итоге сумма неустойки составила 39 344,37 руб.
Требование о возврате оборудования получено ответчиком 18.03.2020, соответственно, срок для возврата оборудования, согласно пункту 1.13 договора, истек 28.03.2020, срок оплаты стоимости невозвращенного оборудования, предусмотренный пунктом 3.16 договора, истек 02.04.2020. Задолженность по оплате стоимости невозвращенного оборудования составила 468 358,25 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело
