Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 14АП-9428/20 по делу N А13-16975/2018

г. Вологда

28 января 2021 г.

Дело N А13-16975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селивановой Ю.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от апеллянта Корешковой И.В. по доверенности от 17.02.2020, от Должника Чашина В.Л. по доверенности от 21.12.2018, от финансового управляющего Должника Зайцевой Н.С. по доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2020 по делу N А13-16975/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2020 об отказе признать недействительными решение от 09.03.2019 об оценке имущества Щелока Сергея Александровича (далее - Должник), торги, состоявшиеся 03.06.2019, по реализации права требования дебиторской задолженности и заключенный 03.06.2019 договор купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рогов Александр Николаевич, администрация муниципального образования "Коношское" (далее - Администрация), Пономарев Андрей Викторович, Ратникова Ольга Владимировна.

Апеллянт в обоснование жалобы, с учётом дополнений к ней, ссылается на заниженную начальную стоимость дебиторской задолженности Администрации в размере 79 000 руб., указанную в решении об оценке от 07.03.2019. Пономаревым А.В. (покупатель по спорному договору от 03.06.2019) 05.06.2019 отчуждено имущественное требование Ратниковой О.В., которая является правопреемником Должника по исполнительному листу в отношении спорной задолженности Администрации и сестрой Ратникова Романа Владимировича, который является членом одной и той же саморегулируемой организации, в которой состоит финансовый управляющий Должника Кобилов Алексей Музаппарович, следовательно полагает, что финансовый управляющий недобросовестно действует в деле о банкротстве. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Финансовый управляющий Должника Кобилов А.М. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами жалобы не согласились.

Представитель Должника просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2018 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 27.12.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кобилов А.М.

ФНС России 30.12.2019 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на занижение начальной стоимости продажи дебиторской задолженности и наличие признаков недобросовестности в действиях финансового управляющего при реализации спорного актива Должника (аффилированности участников сделки), чем нарушены права кредиторов по удовлетворению их требований в большем размере.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Закона (пункт 1 статьи 213.26. Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что у Должника имелась дебиторская задолженность Администрации в размере 7 000 000 руб., рыночная стоимость которой согласно отчёту финансового управляющего от 07.03.2019, определена в размере 79 000 руб., данный отчёт положен в основу утверждённого определением суда от 16.05.2019 по настоящему делу положения о продаже указанной задолженности посредством прямой продажи (публичной оферты).

Данный судебный акт не отменён, вступил в законную силу.

Продажа имущества (дебиторской задолженности) произведена финансовым управляющим в соответствии с указанным положением.

По результатам торгов 03.06.2019 заключён договор купли-продажи прав требования Должника. Права уступлены покупателю за 1 000 000 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу Должника.

Податель жалобы не представил доказательств нарушения прав и своих законных интересов, поскольку об оценке спорного имущества уведомлён путём направления финансовым управляющим данного отчёта и размещённым об этом сообщением на сайте ЕФРСБ, при этом своевременных возражений апеллянтом не заявлено; определение суда от 16.05.2019 об утверждении положения о продаже указанной задолженности заявителем не обжаловано; причинение убытков не доказано, так как доказательств наличия реальной возможности реализовать спорную задолженность по более высокой цене апеллянтом не представлено.

Ссылки на заинтересованность лица, выигравшего торги (сторон сделки), не является основанием для признания заключенной по их итогам сделки недействительной.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2020 по делу N А13-16975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Ю.В. Селиванова Л.Ф. Шумилова