Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-45440/20 по делу N А40-80151/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-45440/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-80151/20

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-80151/20, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986) о взыскании задолженности в размере 59 206,26 руб., неустойки в размере 45 026,58 руб. - с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" о взыскании денежных средств в размере 104 232,83 руб., из них 59 206,26 руб. - задолженность и 45 026,57 руб. - пени.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 210, 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил стоимость ремонта вагона N 50341031 по договору от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00- 32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 июля 2020 года по делу N А40-80151/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 24 августа 2020 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2013 между ОАО "РЖД" (истец, подрядчик) и ООО "Трансойл" (ответчик, заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. п. 1.1., 4.3.1. договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 от 02.09.97г. грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузо-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50).

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717- ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, согласно пункту 2.4 которого при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.03.2018 произведен ремонт вагона N 50341031, принадлежащего ответчику и направленный в ремонт в связи с обнаружением технических неисправности по коду "102" Классификатора К ЖА.

Общая стоимость ремонта спорного вагона, составляет 120 808 руб. 16 коп. с НДС.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и сроков оплаты за хранение запасных частей, предусмотренных разделом 2 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных и принятых Заказчиком, но не оплаченных в срок Заказчиком работ, за каждый день просрочки, в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком требования.

Согласно расчету истца, сумма пени, подлежащая уплате ответчиком, составляет 40 422 руб. 41 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести оплату задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32ЦВ-056-97, Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50, в удовлетворении исковых требований отказал исходя из того, что истцом не доказана необходимость проведения среднего ремонта ранее установленного срока и без надлежащих доказательств и условий, предусмотренных РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, в связи с чем, оснований для оплаты задолженности за проведенный ремонт не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении выкаченных колесных пар с неисправностью "102" Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) истцом предъявлена ко взысканию стоимость среднего ремонта.

При этом документов, подтверждающих обоснованность проведения именно среднего ремонта, в материалы дела истцом не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены справки ГВЦ ОАО "РЖД" о комплектации вагона с указанием в них месяца и года последнего полного освидетельствования. Из содержания указанных документов следует, что с момента проведения последнего среднего ремонта прошло менее 5 лет.

В соответствии с п. 12 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286 (ред. от 25.12.2018), каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары.

Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) средний ремонт выполняют колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными типа 46-882726Е2МС43, прошедшими последний средний ремонт пять и более лет назад (пункт 12.5.1.7).

Кроме того, согласно п. 12.5.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средний ремонт колесным парам производят только в строго установленных случаях.

Таким образом, документов подтверждающих соблюдение истцом одного или нескольких условий, названных в п. 12.5.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, не представлено и позиция ответчика в указанной части не опровергнута.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 после проведения входного контроля колесных пар в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д) должны быть зафиксированы результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов.

В соответствии с п. 12.4.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53, ВУ-92 и ремонтную карточку колесной пары грузового вагона.

В соответствии с п. 12.5.10 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53, ВУ-90 и ремонтную карточку колесной пары грузового вагона.

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения необходимо подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, форме ВУ-90.

Таких документов в материалы дела истцом не представлено.

Истец не доказал, что выполненные им работы подлежат оплате по общим основаниям, а не являются гарантийными случаями. Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в обоснование требования о взыскании задолженности истец не представил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. З

аявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-80151/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков