Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-76826/20 по делу N А40-76859/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-9596/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-76859/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-76859/20, исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРОТЕК" (ОГРН 1023601555097) о взыскании по государственному контракту N 1618187203582452209001071 от 26 июля 2016 года неустойки в размере 19 074 864 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Тришкин И.А. по доверенности от 04.12.2020,

от ответчика: Рудова О.Н. по доверенности от 14.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРОТЕК" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 1618187203582452209001071 от 26 июля 2016 года неустойки в размере 19 074 864 руб.

Решением от 20.11.2020 взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОТЕК" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по государственному контракту N 1618187203582452209001071 от 26 июля 2016 года неустойку в размере 477 688 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26 июля 2016 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее - ОАО НВП "ПРОТЕК") был заключен государственный контракт N 1618187203582452209001071 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка радионавигационной системы Военно-Морского Флота длинноволнового диапазона, интегрированной с системой "ГЛОНАСС"" (шифр темы "Неман-М") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 годах (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, срок выполнения этапа 3 ОКР "Изготовление опытных образцов НС, ККДС и ИМП, предварительные испытания опытных образцов и предъявление ИРНС и ИМП на государственные испытания" (97 860 000 руб.) - с 01 августа 2017 года по 30 июня 2018 года; срок выполнения этапа 4 ОКР "Проведение государственных испытаний опытных образцов ИРНС и ИМП. Утверждение РКД для организации промышленного производства" (3 132 000 руб.) - с 01 июля по 25 ноября 2018 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения этапа 3 ОКР, по состоянию на 02 августа 2018 года просрочка составила 31 день (с 03 июля по 02 августа 2018 года); ответчиком допущена просрочка выполнения этапа 4 ОКР, по состоянию на 14 марта 2019 года просрочка составила 108 дней (с 03 июля 2018 года по 14 марта 2019 года), в связи с чем истец на основании пункта 8.3. контракта начислил неустойку в размере 2 269 795 руб. 20 коп. за просрочку выполнения 3 этапа ОКР, неустойку в размере 16 805 068 руб. 80 коп. за просрочку выполнения 4 этапа ОКР.

Частью 9 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана просрочкой соисполнителя, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.3. контракта невыполнением соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

Иных доводов в обоснование отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ ответчиком не приведено.

Суд посчитал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку при расчете неустойки истец сослался на Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, при этом в контракте содержится только ссылка на данное постановление Правительства.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре (контракте) ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

При заключении контракта стороны руководствовались действующим законодательством, положениями, установленными ФЗ N 44-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Согласно ч. 4 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 7 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Включение в проект контракта ссылки на правила об уплате неустойки (утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063) вместо установления размеров штрафа, пени и указанием порядка расчета не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положения статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ устанавливающие обязанность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафных санкций в фиксированной сумме и порядка их определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заказчика по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение указанных условий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации.

Условия контракта, изложенные в разделе 8 об определении размера пени за нарушение обязательств, имеют ссылку на нормативный акт, устанавливающий размер пени и порядок его определения, но указанный нормативный акт устанавливающий порядок расчета неустойки, а именно, постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утратило силу в связи с вступлением 09.09.2017 в силу Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Из чего следует, что неустойка подлежала начислению в соответствии с действующим законодательством и действующим в период просрочки нормативным актом, а именно - пункт 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены обязательств.

При этом пункт 10 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, утратил силу - Постановление Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011, однако, он действовал в период просрочки ответчика.

Расчет неустойки также произведен истцом без учета разъяснений, изложенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку ответчиком неустойка не уплачена в добровольном порядке, она взыскивается в судебном порядке, следовательно, ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ подлежит определению на день вынесения решения суда; расчет неустойки также следует производить от цены соответствующего этапа.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2019 года по делу N А40-126248/2018.

За просрочку выполнения этапа 3 неустойка составляет: 97 860 000 руб. * 31 день * 4,25 % / 300 = 429 768 руб. 50 коп.

За просрочку выполнения этапа 4 неустойка составляет: 3 132 000 руб. * 108 дней * 4,25 % / 300 = 47 919 руб. 60 коп.

Общий размер неустойки составляет 477 688 руб. 10 коп.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 477 688 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-76859/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев