Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-9596/21 по делу N А40-76859/2020

город Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-76859/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Алимаев РА, дов. от 25.11.2020,

от ответчика -

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРОТЕК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРОТЕК" (далее - АО НВП "ПРОТЕК", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1618187203582452209001071 от 26.07.2016 в размере 19 074 864 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, исковые требования удовлетворены частично, с АО НВП "ПРОТЕК" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 477 688 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

АО НВП "ПРОТЕК" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт N 1618187203582452209001071 от 26.07.2016 на выполнение опытно-конструкторской работы по разработке указанной в контракте системы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 годах.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта срок выполнения этапа 3 ОКР -изготовление опытных образцов, предварительные испытания опытных образцов и предъявление на государственные испытания (97 860 000 руб.) - с 01.08.2017 по 30.06.2018; срок выполнения этапа 4 ОКР - проведение государственных испытаний опытных образцов, утверждение РКД для организации промышленного производства (3 132 000 руб.) - с 01.07.2018 по 25.11.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения этапов 3 и 4 ОКР, в связи с чем истец на основании пункта 8.3 контракта начислил неустойку в размере 2 269 795 руб. 20 коп. за просрочку выполнения 3 этапа ОКР, неустойку в размере 16 805 068 руб. 80 коп. за просрочку выполнения 4 этапа ОКР.

Удовлетворяя исковые требования Минобороны России в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 431, 702, 708, 763, 769, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), установив факт просрочки срока выполнения этапов работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 477 688 руб. 10 коп., в связи с неверным расчетом неустойки без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Как верно указали суды, условия контракта, изложенные в разделе 8 об определении размера пени за нарушение обязательств, имеют ссылку на нормативный акт, устанавливающий размер пени и порядок его определения, но указанный нормативный акт устанавливающий порядок расчета неустойки, а именно, постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утратило силу в связи с вступлением 09.09.2017 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

С учетом указанного суды пришли к выводу, что неустойка подлежала начислению в соответствии с действующим законодательством и действующим в период просрочки нормативным актом, а именно - пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены неисполненного этапа.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с произведенным судами перерасчетом взыскиваемой неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-76859/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова