Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-73507/23 по делу N А40-259574/2022

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-259574/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтандарт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, принятого по результатам рассмотрения требования ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтандарт",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов Р.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 было включено требование ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ" в размере 3 787 520,54 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 была исправлена техническая опечатка, допущенная при изготовлении определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по настоящему делу, а именно указано наименование кредитора по тексту всего определения следует читать как: ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ".

Не согласившись с принятым определением от 28.09.2023, ООО "ЕвроСтандарт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что судом первой инстанции было включено требование лица, не заявлявшего требований к должнику.

Также должник указывает, что в рамках дела N А40-259574/22 по рассмотрению искового заявления ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ" к должнику, последний не признавал наличие подписанного договора займа между кредитором и должником.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ" и ООО "Евростандарт" 10.08.2022 г. заключен договор займа N 10-08/2022, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000,00 руб.

Денежные средства по договору переведены должнику 12.08.2022 г., что подтверждается платежным поручением N 1467 от 12.08.2022 г. на сумму 1 250 000,00 руб., платежным поручением N 1468 от 12.08.2022 г. на сумму 1 750 000,00 руб.

В разделе "назначение платежа" платежных поручений указано: "Оплата по договору займа N 10-08/2022 от 10.08.2022 г.". До перевода денежных средств стороны согласовали все существенные условия по предоставлению займа.

В материалы дела кредитором представил договор займа N 10-08/2022, сторонами которого указаны ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ" (Заимодавец) и ООО "Евростандарт" (Заемщик), договор подписан со стороны заявителя. Пунктом 1.1. договора определена общая сумма займа - 3 000 000,00 руб. Пунктом 2.1. Договора предусмотрены проценты за пользование суммой займа из расчета 22% (Двадцать два) процентов годовых.

Пунктом 2.3. договора согласован порядок уплаты процентов - проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, не позднее последнего дня срока, на который предоставлен заем.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность заимодавца предоставить заемщику заем полностью или частями в срок до "12" августа 2022 года включительно.

Пунктом 1.5 договора указан срок возврата займа - до "15" сентября 2022 года.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа - 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения срока по возврату суммы займа (п. 1.5. Договора) более чем на 10 дней заимодавец вправе повысить процентную ставку на 2 % в одностороннем порядке, уведомив об этом заемщика.

Срок возврата займа - 15.09.2022 г. (п. 1.5 Договора). На момент подачи заявления, обязательства но возврату займа заемщиком не исполнены.

Кредитор в подтверждение согласования сторонами условий, представлен оригинал протокола осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом Фроловой Т.В., содержащий сведения об электронной переписке между электронными адресами miIIovanova_a.r@energoss.net и info@stdeuro.ru, nechaev.d@stdeuro.ru, civ@stdeuro.ru (зафиксировано, что вложением является именно скан Договора займа N 10-08/2022 от 10.08.2022 г. с условиями, указанными в заявлении), с приложениями скрин-шотов, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11902172028270, согласно которому договор займа получен ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" 22.08.2022 г.

Согласно разделу 2 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 22% процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.4 Договора) по день возврата суммы займа (п. 1.6. Договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, не позднее последнего дня срока, на который предоставлен заем.

Согласно п. 4.1 Договора, в случае нарушения срока по возврату суммы займа (п. 1.5. Договора) более чем на 10 дней заимодавец вправе повысить процентную ставку на 2 (два) % в одностороннем порядке, уведомив об этом заемщика.

Письмом Исх. N 63 от 08.02.2023 г. кредитором в адрес должника направлена "досудебная претензия по Договору займа N10-08/2022 от 10.08.2022 г. Уведомление о повышении процентной ставки неустойки в размере 2%".

Данное письмо было направлено с адреса электронной почты ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ" Info@energoss.net на адреса электронной почты ООО "Евростандарт" Info@stdeuro.ru, nechaev.d@stdeuro.ru. А также на юридический адрес ООО "Евростандарт" почтой РФ, согласно почтовому идентификатору 11902175024866, получено должником 14.02.2023 г.

Таким образом, задолженность должника составляет 3 000 000,00 руб. - сумма займа; 334 520,54 руб. - проценты за пользование суммой займа с 13.08.2022 г. по 13.02.2023 г., 453 000,00 руб. - неустойка из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки с 16.09.2022 по 13.02.2023.

Суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора в полном объеме, поскольку требование подтверждено надлежащими доказательствами, а доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящее обособленного спора подлежало рассмотрению требование ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ".

В обжалуемом определении была допущена техническая опечатка в части наименования кредитора, которая была исправлена определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта об указании иного лица в обжалуемом определении подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности у должника перед кредитором по договору займа в материалы дела представлена копия договора займа, копии платежных поручений.

Также в подтверждение согласования сторонами условий, представлен протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом Фроловой Т.В., содержащий сведения об электронной переписке между электронными адресами miIIovanova_a.r@energoss.net и info@stdeuro.ru, nechaev.d@stdeuro.ru, civ@stdeuro.ru (зафиксировано, что вложением является именно скан Договора займа N 10-08/2022 от 10.08.2022 г. с условиями, указанными в заявлении), с приложениями скрин-шотов, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11902172028270, согласно которому договор займа получен ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" 22.08.2022 г.

Кроме того, в разделе "назначение платежа" платежных поручений N 1467 от 12.08.2022 г. на сумму 250 000,00 руб., N 1468 от 12.08.2022 г. на сумму 1 750 000,00 руб указано: "Оплата по договору займа N 10-08/2022 от 10.08.2022 г.".

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11902172028270, согласно которому договор займа получен должником 22.08.2022 г. почтой РФ.

Должником не были заявлены возражения относительно получения денежных средств с назначением платежа "Оплата по договору займа N 10-08/2022 от 10.08.2022 г.", и возражения по существенным условиям предоставления займа и процентов по договору с момента получения сканированной копии договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между ООО "Энергосвязьстрой" и ООО "Евростандарт" 10.08.2022 г. заключен договор займа N 10-08/2022, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000,00 руб.

Факт заключения договора между сторонами и на условиях, указанных в договоре подтверждается вышеуказанными доказательствами и то, что договор не подписан со стороны должника, но он принял денежные средства с назначением "Оплата по договору займа N 10-08/2022 от 10.08.2022 г.", был ознакомлен с условиями договора, имел возможность в случае несогласия с его условиями выразить свою позицию, что им не было заявлено и свидетельствует о согласованности сторонами условий договора.

Аналогичные выводы содержатся в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 46-КГ18-20, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13".

П. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 мО некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано: "При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы должника о том, что денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору займа N 10-08/2022 от 10.08.2022 г.", являются ошибочно перечисленными, не соответствует действительности, не подкреплены доказательствами, не опровергают доказательства, предоставленные кредитором.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров