Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-16105/20 по делу N А60-39314/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-2448/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А60-39314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя -Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Мишина А.В., паспорт, доверенность от 14.01.2021; Бороздина С.С., паспорт, доверенность от 14.01.2021,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2020 года по делу N А60-39314/2020

по заявлению Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о признании недействительным решения N 066/06/99-2433/2020 от 09.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Уральское управление Ростехнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого решения Свердловского УФАС России.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что Уральское управление Ростехнадзора не является федеральным органом исполнительным власти, а является территориальным органом, осуществляющим соответствующие полномочия в установленной сфере деятельности, как самостоятельное юридическое лицо, следовательно, положения абзаца 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также требования, установленные Постановлением Правительством Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 на Управление не распространяются, соответственно, Управление не входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране в соответствии с Законом о государственной охране и Постановлением Правительством Российской Федерации от 14.08.1992 N 587; кроме того, занимаемое Управлением административное здание не входит в перечень административных зданий, занимаемых Ростехнадзором, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в соответствии с пунктом 43 распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 928-р.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0362100014720000003 и документация об аукционе на оказание услуг по охране и техническому обслуживанию систем охранной сигнализации зданий, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 97 и пер. Северный, 7. Начальная (максимальная) цена контракта составила 168 660,00 рублей.

16.04.2020 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона, по результатам которой составлен Протокол от 16.04.2020 N 0362100014720000003-1, подписанный присутствующими членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО Частная охранная организация "АНТЕЙ-К" признана соответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе.

21.05.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила информация от прокуратуры Свердловской области о нарушениях законодательства о контрактной системе заказчиком в лице Уральского управления Ростехнадзора, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по охране и техническому обслуживанию систем охранной сигнализации зданий, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 97 и пер. Северный, 7 (извещение N 0362100014720000003).

По результатам проведенной внеплановой проверки действий заказчика в лице Уральского управления Ростехнадзора, его комиссией при осуществлении вышеуказанной закупки Свердловским УФАС России вынесено решение N 066/06/99-2433/2020 от 09.06.2020, согласно которому в действиях заказчика выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Уральское управление Ростехнадзора обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения заявителем п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен. единиц товара, работы, услуги.

Согласно ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В рассматриваемом случае, согласно п. 2.1 Части I. "Общие положения" аукционной документации, объектом закупки являлось оказание услуг по охране и техническому обслуживанию систем охранной сигнализации, зданий, находящихся по адресу: г, Екатеринбург, ул. Большакова, 97 и пер. Северный, 7 для нужд Уральского управления Ростехнадзора.

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране".

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в абзаце третьем статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" положение о том, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, закреплен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности".

Согласно пункту 1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 в объекты, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Таким образом, деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключена из сферы частной охранной и сыскной деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 N ВАС-1505/12.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 N 1863-0-0 отметил, что установление в пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением N 587, в качестве таких объектов зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Пунктами 9.1. 9.7 приказа Ростехнадзора от 01.06.2011 N 271 "Об утверждении Регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" определено, что Ростехнадзор в соответствии со статьей 78 Конституции Российской Федерации для осуществления своих полномочий на определенной территории может создавать территориальные органы, которые образуются приказом Ростехнадзора в соответствии с утвержденной схемой размещения территориальных органов Ростехнадзора. Территориальные органы Ростехнадзора являются государственными органами, находящимися в его подчинении. Порядок организации деятельности территориальных органов Ростехнадзора регламентируется Положением о Ростехнадзоре, положениями о территориальных органах Ростехнадзора, настоящим Регламентом, а также иными нормативными правовыми актами Ростехнадзора.

Положение об Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждено приказом

Ростехнадзора от 28.06.2016 N 269.

В соответствии с пунктом 1 данного Положения Уральское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Свердловской, Челябинской и Курганской областей.

Таким образом, Уральское управление входит в структуру Ростехнадзора и выполняет возложенные на федеральную службу соответствующие функции, в связи с чем требования постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 в части запрета на охрану зданий частными охранными организациями распространяются на него в полном объеме.

Каких-либо исключений из состава органов федеральной исполнительной власти в действующем законодательстве для применения Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации не содержится.

Следовательно, административные здания Ростехнадзора относятся к объектам, подлежащим государственной охране, и потому должны охраняться государственной охранной структурой, а не частным охранным предприятием.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителя о том, что здания, в которых располагаются территориальные органы Ростехнадзора, не относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

Иное толкование Перечня объектов, подлежащих государственной охране, закрепленного в пункте 1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, противоречит задачам обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

При изложенных обстоятельствах, проведение торгов на оказание услуг по охране и техническому обслуживанию систем охранной сигнализации зданий Уральского управления Ростехнадзора, равно как и последующее заключение с победителем таких торгов, осуществляющим частную охранную деятельность, контракта для целей охраны указанных зданий противоречит требованиям приведенных выше норм законодательства.

Таким образом, поскольку при осуществлении спорной закупки заказчиком не установлено требование к участникам закупки, в соответствии с которым участник закупки не может являться лицом, осуществляющим частную охранную деятельность, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении заявителем п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе являются верными, основаны на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что вынесенное антимонопольным органом решение N 066/06/99-2433/2020 от 09.06.2020 соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает, оснований для признания решения недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу N А60-39314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов