Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 02АП-9718/20

г. Киров

28 января 2021 г.

Дело N А29-10357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 по делу N А29-10357/2020

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Авангард" (ИНН: 1103044869, ОГРН: 1171101006900)

об изъятии помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Авангард" (далее - ответчик, ООО "УК Авангард", Общество, арендатор, заявитель жалобы) об изъятии помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Привокзальная, д. 16 "б".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 заявленное исковое требование удовлетворено в полном объеме, суд обязал ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить истцу спорное помещение по акту приема-передачи.

ООО "УК Авангард" с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для возврата истцу арендованного помещения ввиду продления (продолжения) рассматриваемых арендных правоотношений.

Более подробно позиция ООО "УК Авангард" со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2019 между Комитетом (арендодатель) и ООО "УК Авангард" (арендатор) по результатам открытого аукциона (конкурса) заключен договор аренды муниципального имущества N 106 (далее - договор аренды; л.д.9-10), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование здание по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Привокзальная, д. 16 "б" (пункт 1.1).

Срок договора аренды определен его сторонами с 19.04.2019 по 12.04.2020 (пункт 1.2).

Пунктом 2.2.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан по истечении срока действия договора вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи.

Порядок платежей и расчетов по договору урегулирован сторонами в разделе 3 договора. Так, в частности, согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере 4505,28 руб. (без НДС) в месяц в срок до 10-го числа месяца, следующего за текущим.

Объект аренды передан ООО "УК Авангард" по акту приема-передачи нежилого помещения от 19.04.2019 (л.д.11).

Письмом от 22.06.2020 N 4969 Комитет обратился к Обществу с требованием возвратить нежилое помещение, переданное по договору аренды, ссылаясь на истечение срока аренды 12.04.2020 (л.д.12). Названное требование направлено в адрес арендатора посредством почтового отправления и получено им 02.07.2020 (л.д.13-14).

Оставление обозначенного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском об изъятии спорного недвижимого имущества (помещения).

Придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленного искового требования суд первой инстанции удовлетворил его. При этом арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также условиями заключенного между сторонами договора и конкретными обстоятельствами спора, исходил из наличия у ответчика обязанности по возврату истцу арендованного имущества по договору аренды, прекратившему свое действие в связи с истечением срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактически сложившихся правоотношений. Суд должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентирована обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В рассматриваемом случае, поскольку договор заключен в отношении муниципального имущества, к спорным правоотношениям также подлежат применению положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, регламентирующей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

На основании части 1 приведенной нормы заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В пункте 4.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что применяя части 9 - 11 статьи 17.1. Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее.

Для заключения договора аренды на новый срок стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1. Закона защите о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рассматриваемом случае, срок заключенного сторонами договора аренды от 19.04.2019 N 106 истек 12.04.2020. Пролонгация арендных правоотношений при отсутствии возражений какой-либо из сторон названным договором не предусмотрена.

Комитет выразил свою волю на отказ на продолжение договорных отношений с Обществом по окончании действия договора аренды (12.04.2020), направив ему письмо от 22.06.2020.

В пункте 2.3 договора аренды определено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности по договору, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, суд не находит оснований считать, что данный договор является возобновленным на прежних условиях до заключения договора аренды на новый срок на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку норма указанной статьи предусматривает право заключения такого договора на новый срок только с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности.

Материалы настоящего дела содержат доказательства неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора аренды. Факт наличия задолженности по арендной плате подтверждается самим ответчиком.

При таких обстоятельствах Общество не может считаться арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору аренды от 19.04.2019 N 106, и, соответственно, имеющим право на применение положений части 9 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции.

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора аренды для заключения договора на новый срок арендатор обязан представить в адрес арендодателя заявление не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия.

В материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о заключении договора на новый срок, как это предусмотрено пунктом 5.1 договора аренды и пунктом 1 статьи 621 ГК РФ.

Факт продолжения использования арендатором спорного помещения по истечении срока действия договора аренды не означает приобретения на него вещных прав. Обращение Комитета к Обществу с требованием освободить спорное помещение подтверждает отсутствие согласия арендодателя на продолжение (возобновление) арендных правоотношений.

Заключение соглашения о предоставлении рассрочки уплаты арендной платы по спорному договору не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ ответчик как арендатор, не возвративший арендованное имущество при прекращении договора, обязан вносить арендную плату за пользование имуществом до момента его освобождения, что обусловлено возмездностью пользования муниципальным имуществом, однако само по себе не свидетельствует о признании его законным пользователем такого имущества.

Поскольку с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ, договор аренды имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Таких условий применительно к спорному договору не имеется - договор заключен в период действия указанной нормы, в связи с чем его возобновление на неопределенный срок, а равно его продление на новый срок, ничтожно.

Таким образом, оснований для продолжения использования спорного помещения на условиях договора аренды у ответчика нет.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

Доказательств возврата арендованного имущества после прекращения договора аренды материалы настоящего дела не содержат и ответчиком этот факт не подтвержден. В досудебном порядке требование истца о возврате имущества не исполнено.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного Комитетом искового требования о возложении на ООО "УК Авангард" обязанности возвратить спорное имущество и необходимости его удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией ввиду того, что, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование соей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы сторон, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 по делу N А29-10357/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 3 000 рублей.

В связи с тем, что при принятии судом апелляционной жалобы ООО "УК Авангард" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 по делу N А29-10357/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Авангард" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "УК Авангард" (ИНН: 1103044869, ОГРН: 1171101006900) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева