Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-34411/20

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-59365/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34411/2020) АО "Автоарматура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-59365/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Автомобильный Завод "Газ"

к АО "Автоарматура"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "АВТОАРМАТУРА" (далее - Общество) о взыскании 231 610,41 руб. убытков по договору поставки компонентов от 15.11.2012 N ДСоч/0278/АЗГАЗ/12 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены. В полном объеме решение изготовлено 12.11.2020.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на необоснованность исковых требований, как по праву, так и по размеру, просит обжалуемое решение отменить. Податель жалобы ссылается на то, что истец располагал компонентами надлежащего качества для проведения ремонта. Кроме того, ответчик считает недоказанным размер понесенных убытков, так как суммы, указанные истцом в заявлении, не совпадают с суммами, указанными в подтверждающих документах. По мнению ответчика, суд не выяснил объем поставленных компонентов именно ответчиком. Также суд не оценил тот факт, что истец отказался проводить экспертизу компонентов. Истец не доказал, что производимый ремонт был осуществлен вследствие поставки некачественных компонентов, ответчик считает, что были нарушены правила эксплуатации. Ответчик ссылается на договор, согласно условиям которого, проводить исследования вправе поставщик и независимая экспертная организация. Считает неправомерным отказ суда в назначении экспертизы по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (покупателем, ГАЗ) и Обществом (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого, поставщик обязуется поставить компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты.

Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего Договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (приложение N 1 к Договору).

По пункту 1.2. Договора поставщик настоящим принимает "Общие условия ГАЗ" (далее - "Общие условия ГАЗ"), которые являются неотъемлемой частью Договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru в разделе http://www.gazgroup.ru/safety/contracts. факт подписания Договора является присоединение к "Общим условиям ГАЗ".

Согласно пункту 1.3. Договора стороны обязуются выполнять "Общие условия ГАЗ" в течение всего периода действия всех соглашений и договоров сторон. Договор и все обязательства сторон по Договору регулируются условиями Договора, "Общими условиями ГАЗ", ИНКОТЕРМС 2010 и материальным правом Российской Федерации. Применения коллизионных норм настоящим договором однозначно исключено (п. 3.1. Договора).

В соответствии с разделом 7 "Общие условия ГАЗ" поставщик несет ответственность за бракованные компоненты, выявленные в гарантийный период и должен возмещать Заводу затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, включая затраты, понесенные компаниями Группы ГАЗ, из аффилированными лицами и сервисными предприятиями.

В силу пункта 7.15. "Общие условия ГАЗ" в редакции протокола согласования разногласий от 07.02.2013 поставщик возмещает Заводу, в том числе:

- затраты на гарантийный ремонт, которые определяются на основании установленной Заводом для сервисных предприятий в нормо-часах трудоемкости работ и стоимости нормы-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;

- затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по формуле;

- затраты, связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки Сервисным предприятием составных частей компонента у Завода или третьих лиц;

- документально подтвержденные расходы на доставку продукции Завода на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию Завода своим ходом;

- иные документально подтвержденные расходы, которые понес Завод в связи с гарантийным обслуживанием.

Завод понес затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства Общества на общую сумму 231610,41 руб.

Завод направил Обществу претензии от 11.02.2020, 16.04.2020 с требованиями возмещения убытков.

Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Завода в суд с иском.

Суд, удовлетворяя требования Завода, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение истцу убытков в размере 231 610,41 руб. подтверждаются заказами-нарядами сервисного предприятия и актами гарантийного ремонта.

Доводы ответчика о том, что Завод не представил доказательства производства забракованных изделий Обществом, наличия на момент бракования производственных дефектов, идентификации забракованных деталей с Договором (например, реквизитов накладных), что в результате исследования возвращенных компонентов наличие дефектов у части компонентов не подтвердилось, часть компонентов вышли из строя в результате нарушения условий эксплуатации, на части компонентов превышен гарантийный срок/пробег. Часть компонентов на исследование не предъявлялись, уже были рассмотрены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что по актам ТОРГ-2 100аз от 17.02.2020 и ТОРГ-2 297аз от 16.04.2020 невозможно определить, к каким именно рекламационным актам он относится, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что Завод в нарушение требования п. 7.15 "Общие условия ГАЗ" не направил уведомление о действующей трудоемкости по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа гарантийного ремонта для сервисных предприятий. Завод, в свою очередь, пояснил, что определить конкретную накладную, по которой дефектное изделие первоначально поступило для сборки автомобиля, невозможно, так как изделие, установленное на автомобиль в составе какого-либо узла, перестает идентифицироваться с конкретной поставкой по дате и номеру накладной.

Как верно указал суд, невозможность идентифицировать дефектные изделия с конкретными накладными не опровергает факт поставки этих изделий именно ответчиком.

Из представленных в материалы дела актов гарантийного ремонта следует, что некачественными оказались изделия, использованные для комплектации автомобилей, произведены с 2016 года по 2019 год.

В соответствии с отчетом корпоративной информации системы ГАЗ (КИСУ ГАЗ) "документы о приходе ТМЦ на склад (по номенклатуре"), который содержит перечень накладных ответчика и сведения о количестве поставленных ответчиком изделий в рамках Договора, за период с 01.0.12016 по 31.08.2019 от Общества был приход деталей более чем 423 000 штук.

Судом установлено, что в рамках спорного договора стороны подписали дополнительные соглашения, из которых следует, что указанные выше изделия были предметом поставки Ответчиком Истцу в период с 2016 года по 2019 год включительно:

- дополнительное соглашение N СД/328427 от 11.03.2016

- дополнительное соглашение N СД/364889 от 10.01.2017

- дополнительное соглашение N СД/368125 от 03.02.2017

- дополнительное соглашение N СД/369840 от 13.02.2017

- дополнительное соглашение N СД/413444 от 30.01.2018

- дополнительное соглашение N СД/414321 от 05.02.2018

- дополнительное соглашение N СД/475316 от 18.02.2019.

Принадлежность дефектных изделий Ответчику зафиксирована актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт: в разделе "Снято запасных частей" акты имеют прямое указание на Общество.

Сервисные предприятия идентифицируют детали по маркировке, нанесенной на деталь.

Акты гарантийного ремонта являются доказательством производственного дефекта, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 23.05.2016 N 306-ЭС16-3845.

В Приложение N 5 к договору стороны согласовали перечень и номера деталей, которые подлежат возврату, а также местоположение сервисных предприятий, от которых производится возврат.

Забракованные изделия по актам N 432 от 12.12.19, N 466 от 26.12.19, N 2446 от 12.12.19, N 967 от 16.12.17, N 2379 от 06.12.19, N 2444 от 12.12.19, N 14 от 14.01.20,15 от 04.01.20, N 121 от 30.01.20, N 169 от 27.01.20, N 2350 от 06.11.19, N 296 от 13.02.20, N 359 от 20.02.20, по которым ответчик заявил о том, что компоненты на исследование не предъявлялись, не входят в приложения N 5 к Договору, по которым стороны согласовали перечень и номера деталей, которые подлежат возврату.

Завод направил Обществу претензии N ПУ02/152/007/20 от 11.02.20, N ПУ02/0292/007/20 от 10.03.20, N ПУ02/0385/007/20 от 16.04.20, в которых сообщалось, что детали, не подлежащие возврату от сервисных предприятий в соответствии с приложением N 5 договора, хранятся на сервисных предприятиях, где могут быть проверены поставщиком согласно условий договора.

Местонахождение сервисного предприятия указано в приложенной калькуляции затрат. В случае выезда представителя ответчика на сервисное предприятие, необходимо заблаговременно сообщить дату и время его прибытия.

Ответчик для осмотра забракованных компонентов на склады сервисных предприятий не явился, своим правом не воспользовался. Спорным договором не предусмотрена обязанность Завода за свой счет направлять в адрес Общества забракованные изделия для исследования, которые не входят в перечень Приложения N 5.

Довод Ответчика о том, что отсутствует его вина по дефектам, отраженным в актах N 830 от 09.12.19, N 661 от 23.12.19, N 1480 от 11.12.19, N 1526 от 18.12.19, N 1724 от 28.12.19, N 2277 от 23.12.19, N 16 от 05.01.20, N 59 от 20.01.20, N 93 от 27.01.20, N 42 от 19.02.20, N 146 от 10.02.20, N 108 от 14.02.20, N 137 от 04.02.20, N 475 от 20.02.20, N 152 от 10.02.20, правомерно отклонен судом, поскольку компоненты вышли из строя в результате нарушения условий эксплуатации, не соответствуют установленным в актах гарантийного ремонта описаниям дефектов, не содержащих указание о нарушении условий эксплуатации.

Ответчик не признал вину по актам N 438 от 02.12.19, N 2281 от 24.12.19, N 16 от 15.01.20, N 159 от 11.02.20, поскольку компоненты, забракованные вышеуказанными актами, соответствует требованиям ТУ Ответчика.

Согласно приложению 1 Общих условий к договору, поставщик обязан предоставить ремонтно-эксплуатационную документацию (методики проверки) в условиях сервисных предприятий для руководства при выполнении гарантийного ремонта, которые поставщиком до настоящего времени не предоставлены.

ТУ, ГОСТы, ОСТы и т.д., на которые ссылается Ответчик, предназначены для изготовления поставляемых компонентов. Они не используются и не применяются при гарантийном ремонте автомобиля.

Дефекты по актам N 845 от 12.12.19, N 1132 от 05.12.19, N 1859 от 24.12.19, N 773 от 10.12.19, N 2237 от 31.12.19, N 10 от 16.01.20, N 14 от 10.01.20 70, от 23.01.20, N 122 от 13.02.20, N 559 от 26.02.20, N 124 от 17.02.20, N 141 от 18.02.20, N 52 от 11.02.20, N 55 от 17.02.20, N 121 от 28.02.20, N 123 от 28.02.20, N 134 от 03.02.20, N 219 от 13.02.20, N 391 от 11.02.20 ответчик считает возникшими по истечении гарантийных сроков/пробега.

Согласно пункту 7.1. "Общие условия ГАЗ" (стр.14) поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантийный срок на автомобиль зависит от модели автомобиля и исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю.

Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. Во всех актах гарантийного ремонта указана модель автомобиля (номер модели, например, А32Я32, А23Я22 и т.д. и т.п.), дата продажи автомобиля и его пробег.

В калькуляции затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта, указано наименование марки автомобиля и модель автомобиля.

По данным актам гарантийного ремонта комплектующие изделия производства Ответчика устанавливались на автомобилях семейства "Газель Next" и "Газон Next", на которые установлен гарантийный срок 3 года или 150 000 км пробега, в зависимости от того какое из этих условий наступит ранее.

Информация о гарантийных сроках на автомобили марки ГАЗ содержится на сайте Истца http://azgaz.ru/ и является общедоступной.

Между тем по указанным актам гарантийного ремонта ни по пробегу, ни по сроку эксплуатации не истек гарантийный срок, и ремонт производился в гарантийный период эксплуатации продукции производства Ответчика. Во всех актах гарантийного ремонта указана дата продажи автомобиля.

Акты ТОРГ-2 N 100аз от 17.02.2020, N 222аз от 19.03.2020, N 297аз от 16.04.2020 составлялись на те детали, которые в соответствии с Приложением N 5 к договору подлежат возврату от сервисных предприятий. Акты ТОРГ-2 составлены в дополнение к актам гарантийного ремонта, по итогам комиссионной (с Истцом и Ответчиком) приемки бракованных деталей.

Бракованные компоненты были предъявлены для осмотра представителю Ответчика Жукову В.А., действующего на основании доверенности N 1 от 01.01.2020.

По итогам рассмотрения были составлены акты ТОРГ-2 N 100аз от 17.02.2020, 222аз от 19.03.2020 и Перечни осмотренных деталей, которые являются приложением к актам ТОРГ-2, которые также подписаны представителем Ответчика.

В Перечне осмотренных деталей указана ссылка на номер и дату акта ТОРГ-2, указаны номера и даты актов гарантийного ремонта, по которым производится осмотр деталей.

Представитель Ответчика (Жуков В.А.) факт наличия дефекта, а также их принадлежности Ответчику, не отрицал. Акт ТОРГ-2 N 297 от 16.04.2020 составлен в одностороннем порядке, поскольку в связи с ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) в течение апреля 2020 года, рассмотрение забракованных в период гарантии компонентов на складе Завода производилось в одностороннем порядке без участия уполномоченного представителя поставщика.

Уведомление N 276/006-02 от 14.04.2020 о проведении рассмотрения брака в одностороннем порядке направлено в адрес поставщика комплектующих. Детали, указанные в Перечне к акту ТОРГ-2 N 297аз от 16.04.2020, были в дальнейшем направлены Заводом в адрес Общества для исследования, о чем свидетельствует Акт исследования Ответчика N 20- 20 от 03.06.2020, который Ответчик прилагает к своим Возражениям.

В части довода Общества о не уведомлении Заводом о действующей трудоемкости по гарантийному ремонту, Завод указал, что с письмами N 402/994-0504-02 ПД от 10.04.2013, N 216/994-0504-02ПД от 24.02.14 (с приложением приказа N203 от 29.11.13) на электронный адрес Общества aaplant@autoarmatura.ru направлялась информация о трудоемкости, стоимости нормо-часа гарантийного ремонта и услуг по эвакуации автомобилей.

Кроме того, изменения стоимости нормо-часа информация направлялись поставщику согласно приказу N 323 от 25.12.2015, письму N 1030/994-0504-02ПД от 21.07.2014 на электронные адреса поставщика brandin@autoarmatura.ru; aaplant@autoarmatura.ru; osk@autoarmatura.ru.

В подтверждение несения Заводом расходов по ремонту бракованных деталей истец представил платежные поручения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-59365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева