Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-62274/20 по делу N А40-205601/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-4732/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-205601/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебану В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020

по делу N А40-205601/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства 01/04-2018 от 06.04.2018, заключенный между ООО "Промтехинвест" и Чебану Вячеславом Викторовичем и о применении последствий признания сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промтехинвест"

(ОГРН 1137746486250, ИНН 7716747124)

при участии в судебном заседании:

Чебану В.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 ООО "Промтехинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петряев Алексей Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Промтехинвест" Петряева Алексея Александровича о признании недействительным договора купли-продажи 01/04-2018 ОС от 06.04.2018 автотранспортного средства: NISSAN X-TRAIL VIN Z8NTANT32ES032102, 2016 года выпуска, заключенный между ООО "Промтехинвест" и Чебану Вячеславом Викторовичем, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства 01/04-2018 ОС от 06.04.2018, заключенный между ООО "Промтехинвест" и Чебану Вячеславом Викторовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чебану Вячеслава Викторовича возвратить в конкурсную массу ООО "Промтехинвест" транспортное средство - NISSAN X-TRAIL VIN Z8NTANT32ES032102, 2016 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чебану В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Чебану В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа документов, представленных в адрес конкурсного управляющего из государственных органов (ответ МО ГИБДД ТНТЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 23.01.2020 N 3/207700030218), была выявлена сделка по продаже имущества должника, а именно договор купли-продажи 01/04-2018 ОС от 06.04.2018 - NISSAN X-TRAIL VIN Z8NTANT32ES032102, 2016 года выпуска, заключенный между ООО "Промтехинвест" и Чебану Вячеславом Викторовичем.

Согласно условиям договора, стоимость транспортного составила 100 000 рублей.

Способ оплаты предусмотренный договором - перечисление на расчетный счет в "СДМ-Банк" (ПАО).

Транспортное средство передано Чебану В.В. по акту приема-передачи 06.04.2018. Пункт 5 акта приема-передачи содержит пункт об отсутствии претензий по качеству, комплектности и работоспособности товара.

Анализ выписок по расчетным счетам показал отсутствие получения денежных средств от Чебана В.В. по договору купли-продажи 01/04-2018 ОС от 06.04.2018.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка должника является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 принято к производству заявление Моргунова Романа Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промтехинвест", возбуждено производство по делу N А40-205601/19. Оспариваемый договор был заключен 06.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность уже составляла 1 178 000 руб. по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность увеличилась до 77 685 000.

Из данных финансового анализа за 2017 год собственные источники финансирования хозяйственной деятельности должника снизились с 35 846 тыс.руб. до 3 134 тыс.руб., при этом, обязательства увеличились до 77 685 тыс.руб., с течением времени произошло существенное ухудшение финансовой устойчивости должника.

На даты после 31.12.2017 информация об источниках имущества отсутствует. На протяжении анализируемого периода основным источником имущества должника был привлеченный капитал. Обязательства к концу 2017 г. увеличились в абсолютном значении на 62 888 тыс.руб. и составляют на 31.12.2017 г. 77 685 тыс.руб. Привлеченный капитал в размере 77 685 тыс.руб. составляет 96% валюты баланса. Собственные средства в размере 3 134 тыс.руб. составляют всего 4% валюты баланса.

На 31.12.2017 должник не располагал денежными средствами и краткосрочными финансовыми вложениями, сумма которых (наиболее ликвидные активы) превышала бы требования наиболее срочных кредиторов.

На основе анализа значений данного показателя (коэффициент абсолютной ликвидности) можно сделать вывод, что ООО "ПромТехИнвест" на 31.12.2017 г. не имеет возможности погасить краткосрочные обязательства в случае немедленного предъявления требований кредиторов к срочной оплате. Должник в краткосрочной перспективе неплатежеспособен и не в состоянии погасить свои текущие обязательства за счет наиболее ликвидных активов.

В 2017 г. произошло ухудшение финансового состояния ООО "ПромТехИнвест". Деятельность за 2017 г. принесла незначительную прибыль в размере 318 тыс.руб. Обязательства на конец 2017 г. составили 77 685 тыс. руб. при этом источники погашения обязательств у должника отсутствуют.

Бухгалтерская отчетность за период после 31.12.2017 г. в налоговый орган не предоставлялась.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: Моргунова Романа Николаевича, требование которого основано на непокрытом со стороны должника вознаграждении (расходов) арбитражного управляющего в деле N А40-14412/17-129-20Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИННОВАЦИОННЫЕ ДОРОГИ". ООО "Промтехинвест" являлось заявителем в деле о банкротстве ЗАО "ИННОВАЦИОННЫЕ ДОРОГИ" и уже 28.03.2017 (дата вынесения Определения Арбитражного суда города Москвы о введении процедуры наблюдения) знало о возможном несении расходов на ведение процедуры, поскольку суд в определении указал, что в связи с отсутствием в материалах дела достоверных сведений об имущественном положении должника, и, в частности, о составе и стоимости его активов, кредитору разъясняются положения п.3 ст.59 АПК РФ и п.14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г. в части, касающейся процессуальных последствий для заявителя по делу возможного отсутствия у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве; - ООО "ИнТерПартс", задолженность перед которым по оплате поставленного товара в размере 95 846 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. образовалась 22.03.2019; АО "Лонмади", сумма задолженности за поставленный товар по УПД N74835 от 22.08.2018 перед которым составляет 320 853 рублей 92 копейки.

Согласно официальным данным с сайта УФССП России, в отношении должника имеется большое количество возбужденных исполнительных производств.

Так, в момент заключения спорного договора купли-продажи у должника уже имелась непогашенная кредиторская задолженность. В результате продажи транспортного средства Чебану В.В. была уменьшена конкурсная масса должника, в связи с чем был причинен вред имущественным права кредиторов.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 Договора, стоимость передаваемого транспортного средства составляет 100 000 рублей. Ни договор, ни акт приема-передачи транспортного средства не содержит данных о неисправности или дефектах.

Исходя из общедоступной информации, размещенной в сети интернет (Авто.ру), рыночная стоимость NISSAN X-TRAIL 2016 года выпуска, составляет от 800 000 до 1 500 000 рублей, тогда как в данном случае оно было реализовано за 100 000 рублей.

Соответственно продажная стоимость транспортного средства была умышленно занижена в несколько раз, что также свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Согласно п. 7 постановления ВАС РФ N 63 предполагается, что контрагент должника по сделке знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если он признан заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве либо если он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Чебану В.В. являлся сотрудником ООО "Промтехинвест", однако, определить точную, официальную должность в настоящий момент не представляется возможным, в связи с уклонением от передачи документов со стороны контролирующего должника лица.

Так, 25.12.2019 временный управляющий ООО "Промтехинвест" направил в адрес руководителя должника ООО "Управляющая компания Кулебакского городского округа" запрос о предоставлении документации, касающейся бухгалтерской и финансовой деятельности должника. Обязанность руководителя ООО "Промтехинвест" по передаче документации, указанной в запросе от 25.12.2019 не исполнена. На основании определения Арбитражного суда от 17.12.2019 по дулу N А40-205601/19-185-270 "Б" выдан исполнительный лист. 20.04.2020 в адрес отдела судебных приставов по Приокскому району Нижегородской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что после введения процедуры конкурсного производства в адрес руководителя должника ООО "Управляющая компания Кулебакского городского округа" был направлен запрос-уведомление от 19.06.2020 с требованием передать все документы должника, печати, штампы и материальные ценности конкурсному управляющему.

Обязанность по передаче документов, печатей, штампов и материальных ценностей, до настоящего момента не исполнена.

Исходя из имеющихся доказательств судом установлено, что Чебану В.В. занимал руководящую должность в ООО "Промтехинвест" и был знаком с данными о финансовой деятельности должника и о наличии кредиторской задолженности.

Так, в адрес конкурсного управляющего поступило требование конкурсного кредитора ООО "КэтЛогистик" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Задолженность основана на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу А40-278535/18-22-2235. В обосновании заявленного требования кредитор представил товарные накладные, в которых от лица ООО "Промтехинвест" с указанием должности "Генеральный директор" документы подписывает - Чебану В.В.

Таким образом, Чебану В.В. фактически исполнял обязанности генерального директора должника без внесения изменений в учредительные документы общества.

Согласно анализу выписки по счету в СДМ-Банк (ПАО) Чебану В.В. осуществлялись перечисления денежных средств с назначением платежей "компенсация по авансовому отчету, "подотчетные денежные средства на хоз. Расходы".

Таким образом, Чебан В.В. являлся заинтересованным лицом должника, знаком с ежегодной бухгалтерской отчётностью, был информирован о наличии непогашенной кредиторской задолженности, что свидетельствует об осведомленности о цели оспариваемой сделки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верном выводу, что,

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для признания договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2018 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве. Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что оснований для признания сделки недействительной, предусмотренные ч. 2 ст. 170 ГК РФ, не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которая фактически является немотивированной, поскольку не содержит доводов по существу спора.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-205601/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чебану В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев