Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-11228/20 по делу N А41-14929/2020

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-11228/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-14929/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-14929/20 по исковому заявлению ООО "Смарт" к ИП Киселеву А.Э. о взыскании, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Смарт" Сопко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Киселеву А.Э. о взыскании 1 503 600 руб. 00 коп. задолженности по договору 03.12.2019 N 00321.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 года производство по делу N А41-14929/20 прекращено, в связи с отказом ООО "Смарт" от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Смарт" Сопко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в порядке ст.42 АПК РФ, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п.п.4 п.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Смарт" Сопко Е.В., по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, до вынесения обжалуемого определения (08.04.2020) от временного управляющего ООО "Смарт" Сопко Е.В. в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.11-12).

Между тем, данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Апелляционным судом установлено, что 13.01.2020 ПАО "Московский индустриальный Банк" обратилось с заявлением о признании ООО "Смарт" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Московской области.

13.01.2020 ООО "Смарт" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об объявлении себя банкротом. Заявление ООО "Смарт" принято 14.01.2020, возбуждено производство по банкротному делу N А41-1000/2020.

17.01.2020 Заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Смарт" N А41-1026/2020.

17.02.2020 Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1026/20 указанные производства были объединены в одно с номером N А41-1026/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу N А41-1026/20 в отношении ООО "Смарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Смарт" утвержден - Сопко Е.В.

В силу п. 43 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п.28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.43 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из апелляционной жалобы временного управляющего следует, что собранием кредиторов ООО "Смарт" от 30.06.2020 был выбран вектор развития банкротства Должника - открытие конкурсного производства, что дополнительно подчеркивает важность настоящего процесса для пополнения будущей конкурсной массы Должника с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, принятием отказа от иска, суд первой инстанции фактически исключил повторное обращение Общества с теми же требованиями в целях пополнения имущественной массы.

Определением апелляционного суда от 16.12.2020 временному управляющему было предложено явится в судебное заседание; представить судебный акт о банкротстве ООО "Смарт" или введении конкурсного производства; письменную позицию относительно заявления об отказе от иска.

Однако, временный управляющий в судебное заседание не явился, затребованных документов не представил.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у временного управляющего намерения отказаться от подачи иска.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия отказа от иска, поскольку это нарушит права и законные интересы других лиц, являющихся кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное выше, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьей 266, ч. 6.1 статьи 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 года по делу N А41-14929/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина