Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-73788/20 по делу N А40-1578/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-21820/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-1578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Вермест" Якунина А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020

по делу N А40-1578/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Вермест" к ответчику ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вермест"

(ОГРН 1037739047917, ИНН 7722243541)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" - Иванов К.В. дов от 15.07.2020

от Медведева А.В. - Гудков М.Ю. дов от 10.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 6 от 14.01.2017.

Определением суда от Рахмани Д.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Якунин А.И.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего Якунин А.И. об оспаривании сделки, заключенной между должником и ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Вермест" к ответчику ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Вермест" Якунин А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1578/2016 от 20.11.2020 полностью; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Вермест" Якунина Александра Ивановича о признании недействительными сделок, заключенных между бывшим руководителем ЗАО "Вермест" Медведевым Алексеем Викторовичем и ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС", применении последствий недействительности сделок.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель Медведева А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между бывшим руководителем ЗАО "Вермест" Медведевым Алексеем Викторовичем и ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" были заключены: Договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2014 г. САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в., VIN WMA26WZZ4BP024181, акт приема-передачи транспортного средства от 24.12.2014 г. самосвала МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в., VIN WMA26WZZ4BP024181, дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2014 г. к Договору купли-продажи транспортного средства от 24.12.2014 САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в., VIN WMA26WZZ4BP024181, акт приема-передачи простых векселей от 26.12.2014; Договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2014 г. САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ4BP024178, акт приема-передачи транспортного средства от 24.12.2014 г. TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ4BP024178, дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2014 г. к Договору купли-продажи транспортного средства от 24.12.2014 САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BBWW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ4BP024178, акт приема-передачи простых векселей от 26.12.2014; Договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2014 г. САМОСВАЛА МАН МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ3BP024169, акт приема-передачи транспортного средства от 24.12.2014 г. МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ3BP024169, дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2014 г. к Договору купли- продажи транспортного средства от 24.12.2014 САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ3BP024169, акт приема-передачи простых векселей от 26.12.2014; Договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2014 г. САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ9BP024175, акт приема-передачи транспортного средства от 24.12.2014 г. МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ9BP024175, дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2014 г. к Договору купли- продажи транспортного средства от 24.12.2014 САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ9BP024175, акт приема-передачи простых векселей от 26.12.2014; Договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2014 г. САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ1BP024333; акт приема-передачи транспортного средства от 24.12.2014 г. МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ1BP024333;, дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2014 г. к Договору купли-продажи транспортного средства от 24.12.2014 САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZ1BP024333; акт приема-передачи простых векселей от 26.12.2014; Договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2014 г. САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZXBP024184; акт приема-передачи транспортного средства от 24.12.2014 г. МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZXBP024184;, дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2014 г. к Договору купли-продажи транспортного средства от 24.12.2014 САМОСВАЛА МАН TGS 33.350 6X4 BB-WW 2010 г.в. VIN WMA26WZZXBP024184, акт приема-передачи простых векселей от 26.12.2014.

Акты приема-передачи документации, заключенные 04.11.2016 г., между бывшим руководителем ЗАО "Вермест" Медведевым Алексеем Викторовичем и арбитражным управляющим Рахмани Дмитрием Кудратовичем.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий основывает свое заявление на положениях ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность исполнения сделки и волеизъявления сторон прямо свидетельствуют об отсутствии оснований для признания ее мнимой.

На основании п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Арбитражный управляющий имел информацию о спорном имуществе еще до введения конкурсного производства, о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 28.10.2016 г. Акты приема-передачи документов, составленные между руководителем должника и арбитражным управляющим датированные 04.11.2016 и 25.01.2017, имеются в материалах арбитражного дела (в том- числе представлялись более 3 лет назад по обособленному спору о субсидиарной ответственности руководителя должника). Указанные акты никем не оспорены.

На основании п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.д.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в Определении от 15.06.2015 по делу N 309-ЭС15-1959 указала, что "о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего".

Конкурсным управляющим в предусмотренный срок не было подано заявления об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, срок исковой давности для обжалования сделки пропущен.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявлений об оспаривании сделок в материалах дела не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. N 452-0-0).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является прочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу указанной нормы в связи с мнимостью недействительной может быть признана лишь та сделка, воля всех участников которой не была направлена на достижение правовых последствий. Намерения одного участника совершить мнимую сделку для применения указанной нормы недостаточно. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Таким образом, для признания сделки мнимой заявитель должен доказать сговор сторон на отказ от намерения осуществлять права и обязанности по сделке. Таких доказательств заявитель жалобы не представил.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые договора отвечают признакам сделок, направлены на создание соответствующих правовых последствий, доказательств, подтверждающих обратное не представлено.

В силу положений ст. 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в настоящем случае мнимость заключенных между сторонами гражданско-правовых договоров не доказана и документально не обоснована.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку конкурсному управляющему ЗАО "Вермест" Якунину А.И.предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, и она им не уплачивалась, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ЗАО "Вермест" в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-1578/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Вермест" Якунина А.И. - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Вермест" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев