Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-30344/20 по делу N А56-124061/2019

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-124061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Петрова А.Р., доверенность от 30.12.2019

от ответчика: представителя Югай Г.Л., доверенность от 15.10.2019

от иных участников процесса: оценщика Мизикова Д.Ю. и эксперта Васильченко А.В., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30344/2020) МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СПб и ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-124061/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СПб и ЛО

к ООО "Трубецкой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трубецкой" (далее - ответчик, Общество) неосновательного обогащения за период с 06.08.2016 по 01.10.2019 в размере 24 945 295 руб. 08 коп. за неправомерное использование земельного участка площадью 1654 +/- 14 кв. метров, с кадастровым номером 78:31:0001210:4753, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 1-3, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 244 121 руб. 95 коп. за период с 13.08.2019 по 01.10.2019

Решением от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за неправомерное использование земельного участка с 01.10.2016 по 01.10.2019 в размере 4 575 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 446,18 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, взысканная с ответчика сумма занижена без всяких правовых оснований, иск подлежит полному удовлетворению в первоначально указанной истцом сумме.

Экспертное заключение, как считает истец, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов; привлеченный судом эксперт неверно истолковал постановление Правительства РФ N 582 от 16.07.2009, а также Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, не руководствовался законодательством об оценке, не использовал сравнительный подход при проведении оценки, что привело к занижению суммы арендной платы за пользование земельным участком и неосновательному обогащению ответчика.

Кроме того, по мнению истца, суд неправомерно не привлек к участию в деле оценщика, о привлечении которого ходатайствовал истец, не исследовал его методологию расчета, что привело к принятию решения, не основанного на нормах права.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, а также заявленное в предыдущем заседании ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции экспертов, проводивших экспертные исследования для истца и ответчика.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционный суд заслушал мнения приглашенных в судебное заседание экспертов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что ответчик, собственник здания, расположенного на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, не оплатил фактическое пользование земельным участком за период с 06.08.2016 по 05.08.2019, что привело к неосновательному обогащению ответчика; размер неосновательного обогащения за спорный период составил 24 945 295 руб. 08 коп., сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 01.10.2019 - 244 121 руб. 95 коп.

По ходатайству истца и при отсутствии возражений ответчика суд назначил экспертизу для определения размера арендной платы за спорный период.

Ознакомившись с экспертным заключением, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов; поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта не возникли, противоречия в выводах эксперта не выявлены, суд посчитал проведенную оценку объективной и подлежащей применению.

Основываясь на выводах экспертного заключения, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.10.2016 по 01.10.2019 в размере 4 575 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 446,18 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками относится к категории регулируемых цен.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным положением постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены "Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила), которые определяют способы расчета арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в том числе на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (подпункт в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531). В прежней редакции, действовавшей до 12.08.2017, - на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

С целью расчета размера арендной платы находящегося в федеральной собственности земельного участка и установления на основании данного расчета размера суммы неосновательного обогащения Управлением установлена его рыночная стоимость, которая согласно Отчету об оценке N 199/1-2019-НЗ за спорный период составила 24945 295 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Общество не согласилось с размером стоимости, определенной в Отчете, по мнению ответчика, Отчет не соответствует стандартам оценки, указанная в нем рыночная стоимость участка завышена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Информационного письма N 92, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может исследоваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Поскольку Общество выразило несогласие с произведенной оценкой рыночной стоимости арендуемого участка, на основании которого Управление определило размер суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца и назначил проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АО "Региональное управление оценки" Васильченко Алексею Владимировичу.

Согласно заключению эксперта величина рыночной арендной платы за период с 01.10.2016 по 01.10.2019 составляет 4 575 960 руб.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость аренды участка.

Учреждение оспаривает в апелляционной жалобе выводы эксперта Васильченко А.В. и размер рыночной стоимости аренды участка.

Приглашенные по ходатайству истца в заседание апелляционного суда оценщик Мизиков Д.Ю. и эксперт Васильченко А.В. дали пояснения относительно отчета об оценке от 26.08.2019 N 199/1-2019-НЗ, согласно которому задолженность составляет 24 945 295 руб. 08 коп. (оценщик Мизиков Д.Ю. ) и заключения эксперта от 06.07.2020 N 14/05/20-1 (эксперт Васильченко А.В.), согласно которому сумма рыночной арендной платы за период с 01.10.2016 по 01.10.2019 составляет 4 575 960 руб.

Выслушав устные пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основная причина расхождения размера рыночной арендной платы за земельный участок и суммы неосновательного обогащения состоит в том, что Отчет оценщика Мизикова Д.Ю. был выполнен без учета требований постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 21.12.2018) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление).

Согласно п. 6 Постановления ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Именно в соответствии с п. 6 Постановления годовой размер арендной платы рассчитан в экспертном заключении эксперта Васильченко А.В.

В данном случае Постановление подлежало безусловному применению, поскольку оно является единственным документом, устанавливающим принципы определения арендной платы для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

Вопреки требованиям Постановления, в Отчете величина годовой арендной платы определена как рыночная стоимость земельного участка, умноженная на коэффициент капитализации. При этом рыночная стоимость, используемая в расчете, отражает рыночную стоимость права собственности, а не права аренды на земельный участок (стр. 53 Отчета).

В результате, в Отчете рыночная арендная плата определена как произведение рыночной стоимости права собственности на рыночный коэффициент капитализации (7,94%), в то время как следовало разделить меньшую по величине (по сравнению с рыночной стоимостью права собственности) рыночную стоимость права аренды на срок договора аренды (согласно ГК и действующей практике аренды под существующей застройкой - до 49 лет).

Использование в Отчете ошибочного принципа расчета и неверной базы привело к значительному завышению величины арендной платы: на 17,6% за счет разницы между стоимостью права собственности и стоимостью права аренды и в 3,9 раза (7,94% / 1/49 лет) за счет неверного принципа расчета.

Полученные результаты прямо противоречат принципам расчета арендной платы, изложенным в Постановлении, а именно: принципу недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 157 787 440,67 руб. Ставка налога за земельные участки в Санкт-Петербурге - 1,5% от кадастровой стоимости (ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.11.2012 N 617-105 (ред. от 19.12.2018).

То есть величина земельного налога за земельный участок составляет 157 787 440,67 * 1,5% = 2 366 811,61 руб. в год, а полученное в Отчете значение арендной платы составляет 17 235 000 руб. в год, что в 7,3 раза превышает величину земельного налога и свидетельствует о том, что в оценщиком Отчете применен принцип расчета, который противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Оценив указанное заключение эксперта Васильченко А.В. по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет эксперта Васильченко А.В. является верным и применению в настоящем случае подлежит именно данный расчет.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судом не допущено, основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-124061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина