Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 06АП-6661/20

г. Хабаровск

28 января 2021 г.

А73-11241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Кундель Егор Дмитриевич, по доверенности от 23.12.2020 N 08-27/16253

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж"

на решение от 02.11.2020

по делу N А73-11241/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН: 1032700332587; ИНН: 2700001290, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж" (ОГРН: 1152724003190; ИНН: 2724201308, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 22 А)

о взыскании 849 231, 37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж" (далее - ООО "Жилстроймонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.02.2018 N 101 в размере 841 191 руб. за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, пени в размере 8 040, 37 руб. за период с 11.11.2019 по 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда в части, ООО "Жилстроймонтаж" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неустойки и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает необходимым уменьшить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 00 минут 28.01.2021, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Департамент направил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Департамента в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Жилстроймонтаж", извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Жилстроймонтаж" (правопредшественник - ООО "Любимый дом", арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 101 от 16.02.2018 в отношении участка, площадью 4 530 кв. м., расположенного примерно в 391 м. по направлению на северо - запад от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 219, для строительства МКД.

Срок действия договора установлен с 16.02.2018 по 15.08.2022.

Условия и размер арендной платы установлен в договоре.

На основании пункта 4.1. договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором аренды, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Передача арендованного имущества оформлена передаточным актом от 16.02.2018.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "Жилстроймонтаж" свои обязательства по оплате исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, ему направлена претензия от 08.05.2020.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя истца и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Свои обязательства по оплате арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, судом взыскана сумма долга 841 191 руб., что предметом оспаривания не является.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая просрочку оплаты и условия пункта 4.1. договора об оплате арендатором неустойки требование о взыскании нестойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки за период с 11.11.2019 по 31.01.2020 в размере 8 040, 37 руб. удовлетворено правомерно.

В соответствии с доводами ответчика размер неустойки подлежал снижению судом.

В соответствии с правилами, предусмотренными статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, размер пени 1/300 ставки рефинансирования Банка России пришел к выводу об отсутствии основания ее снижения, в связи с чем, взыскал неустойку в заявленном размере.

С учетом обстоятельств конкретного дела, не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности пени, доводы жалобы являются не обоснованными, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания отмены или изменения решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2020 по делу N А73-11241/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь