Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-11464/20 по делу N А27-24806/2019

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-11464/20

город Томск

28 января 2021 г.

Дело N А27-24806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (N 07АП-11464/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2020 по делу N А27-24806/2019 (Судья Логинова А.Е.) по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (652740, Кемеровская область - Кузбасс, г. Калтан, ул. Горького, д. 38, ОГРН 1024201857195, ИНН 4248001906) к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 250, эт. цокольный, ОГРН 1125476055418, ИНН 5406706950) о взыскании 4 052 130,34 руб. неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" о взыскании 3 581 067,73 руб. неустойки

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Советский, д. 63, ОГРН 1064205130538, ИНН: 4205120384), Администрация Калтанского городского округа (652740, Кемеровская область - Кузбасс, г. Калтан, пр. Мира, д. 53, ОГРН 1024201857393, ИНН 4248000677) и временный управляющий ООО "Бастион" Кладова Б.А.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (далее по тексту Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее ООО "Бастион", ответчик) о взыскании 4 052 130,34 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 06.12.2019 к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО "Бастион" о взыскании с Учреждения 3 581 067,73 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, Администрация Калтанского городского округа и временный управляющий ООО "Бастион" Кладова Б.А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Бастион" в пользу учреждения было взыскано 1 867 946,33 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано. С Учреждения в пользу ООО "Бастион" было взыскано 2 108 192,71 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Бастион" и удовлетворении первоначального иска Учреждения в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что нарушение срока оплаты работ, выполненных ответчиком, допущено истцом в связи с нарушением ООО "Бастион" сроков выполнения работ по контракту. Ссылается на то, что денежные средства, которыми были оплачены работы, являлись предоставленной Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области субсидией - целевыми средствами, которые пришлось возвратить МКУ "УМИ КГО" после 01.01.2018 в связи с неисполнением ООО "Бастион" своих обязательств в установленный Муниципальным контрактам срок; по мнению апеллянта, оспариваемое решение напрямую затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не привлечённых в рассматриваемое дело.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2017 между Учреждением (заказчик) и ООО "Бастион" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0139300001417000235_69714, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству защитной дамбы с участком берегоукрепления на реке Кондома в Калтанском городском округе Кемеровской области. Корректировка. Требования и объем к выполняемым работам определяются в соответствии с Техническим заданием (приложениеN1).

Общая стоимость работ - 321 597 646,5 руб. (п. 6.1 контракта).

В п. 7.1 контракта N 0139300001417000235_69714 от 29.08.2017 установлены сроки (этапы) выполнения работ: Срок начала выполнения работ: с момента получения письменной заявки заказчика; срок окончания выполнения работ: 31.12.2017. Работы выполняются в один этап.

Согласно п. 6.3-6.4 контракта N 0139300001417000235_69714 от 29.08.2017 оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) путем перечисления денежных средств (безналичная форма оплаты) на расчетный счет подрядчика. Оплата по контракту производится только за фактически выполненные работы, исходя из объема таких работ и цены контракта, при условии отсутствия претензий к качеству выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Во исполнение условий муниципального контракта N 0139300001417000235_69714 от 29.08.2017 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные им, что подтверждается актами формы КС-2 N 1 от 01.10.2017, N 2 от 30.11.2017, N 3 от 15.12.2017, N 4 от 15.12.2017, N 5 от 25.12.2017, N 6 от 25.12.2017, N 7 от 25.12.2017, N 8 от 18.02.2018. N 9 от 18.02.2018, N 10 от 18.02.2018 и N 11 от 18.02.2018. А 12.03.2018 сторонами был подписан акт приемки приемочной комиссией законченного строительством объекта.

Оплата заказчиком выполненных работ была произведена по платежным поручениям N 55714 от 17.09.2018 на сумму 81 039 900 руб. и N 142284 от 20.09.2018 на сумму 722 816,12 руб.

Ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту N 0139300001417000235_69714 от 29.08.2017 были выполнены ответчиком с нарушением сроков, а претензионные требования не удовлетворены (претензия исх. N 675/Ю от 30.09.2019), Учреждение обратилась с первоначальным иском в арбитражный суд.

ООО "Бастион", обращаясь со встречным иском указало, что Учреждением оплата произведена с нарушением установленных контрактом сроков оплаты, в связи с чем также имеются основания для взыскания неустойки.

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков выполнения работ по контракту и сроков оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту N 0139300001417000235 _69714 от 29.08.2017 с нарушением сроков подтверждается представленными в материалы дела актами и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.2 контракта N 0139300001417000235_69714 от 29.08.2017 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, истцом произведен расчет неустойки по п. 10.2. контракта N 0139300001417000235_69714 от 29.08.2017 за период с 01.01.2018 по 18.02.2018 в размере 4 052 130,34 руб.

Проверив произведенный расчет неустойки, с учетом его корректировки судом первой инстанции до 1 867 946,33 руб., суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Также согласно п. 10.3 контракта N 0139300001417000235_69714 от 29.08.2017, в случае просрочки исполнения подрядчик обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку оплата согласно представленным в материалы дела платежным поручениям была произведен истцом с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом N 0139300001417000235_69714 от 29.08.2017, ответчиком заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 21.03.2018 по 20.09.2018, с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствие периоды.

Расчет ответчика также был скорректирован судом с учетом неверного исчисления в части применения ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствие периоды.

Так, судебной коллегией проверен расчет неустойки на сумму 2 108 192,71 руб., исчисленный судом первой инстанции, признан соответствующим условиям контракта, действующему законодательству и является арифметически правильным.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.4 контракта N 0139300001417000235_69714 от 29.08.2017 оплата производится только за фактически выполненные работы, исходя из объема таких работ и цены контракта, при условии отсутствия претензий к качеству выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно абз. 1 п. 6.5 контракта N 0139300001417000235_69714 от 29.08.2017 подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему муниципальному контракту предоставляет обеспечение исполнения муниципального контракта в размере 98 953 122 руб. в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 или внесением денежных средств на банковский счет заказчика. Способ обеспечения исполнения муниципального контракта определяется исполнителем самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия муниципального контракта не менее чем на один месяц.

А в абз. 2 п. 6.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае возникновения штрафных санкций по муниципальному контракту, заказчик вправе не оплачивать сумму контракта за фактически выполненные работы до момента поступления неустойки (пени, штрафа) на расчетный счет заказчика.

Таким образом, поскольку в п. 6.5 контракта речь идет об обеспечении его надлежащего исполнения, то толкуя его условия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во втором абзаце этого пункта стороны предусмотрели возможность их выплаты за счет банковской гарантии.

Однако, ответчик данным правом не воспользовался и произвел оплату фактически выполненных истцом работ в соответствии с порядком, предусмотренным п. 6.4 контракта N 0139300001417000235_69714 от 29.08.2017, допустив при этом просрочку их оплаты. Поэтому доводы истца в жалобе в указанной части основаны на неверном толковании условий контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2020 по делу N А27-24806/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2020 по делу N А27-24806/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов