Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-11464/20 по делу N А27-24806/2019

город Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А27-24806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (N 07АП-11464/2020 (2)) на определение 05.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24806/2019 (судья Логинова А.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой", г. Новосибирск (ОГРН 1125476003685) о процессуальном правопреемстве по делу по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа", г. Калтан, Кемеровская область (ОГРН 1024201857195) к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион", г. Новосибирск (ОГРН 1125476055418) о взыскании 4 052 130 руб. 34 коп. неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион", г. Новосибирск к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа", г. Калтан, Кемеровская область, о взыскании 3 581 067,73 руб. неустойки,

третьи лица: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, Администрация Калтанского городского округа, Кладов Б.А.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" 4 052 130,34 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0139300001417000235_69714 от 29.08.2017 за период с 01.01.2018 по 18.02.2018.

Определением от 06.12.2019 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бастион" о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" 3 581 067,73 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по Контракту за период с 21.03.2018 по 20.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2020 исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" взыскано 1 867 946,33 руб. неустойки. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бастион" удовлетворены частично, с муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" взыскано 2 108 192,71 руб. неустойки.

11.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 036525010 на взыскание с муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" 2 108 192,71 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью "Бастион", в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на заявителя как правопреемника взыскателя, на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 02.04.2021.

Определением от 05.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области суд произвел процессуальную замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой".

Выражая несогласие с определением, муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт полагает, что договор уступки права требования от 02.04.2021 является притворной сделкой, прикрывающей фактически договор дарения. По мнению апеллянта, у заявителя имеются признаки злоупотребления правом, что приведет к нарушению прав учреждения как кредитора ООО "Бастион".

Отзывы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на заключение между обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (цессионарием) договора уступки права требования 02.04.2021, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" 2 108 192,71 руб., возникшей на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24806/2019.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования является мнимой сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Доказательства отсутствия реального намерения сторон цессии осуществить передачу прав требований к должнику в деле отсутствуют.

Наличие признаков дарения, которое в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо при совершении сделок коммерческими организациями, судом не выявлено и заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах у суда оснований для вывода о мнимости договора уступки права (цессии) от 02.04.2021 не имеется.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшемся переходе прав требований к ООО "СоюзДорСтрой", что свидетельствует о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, ООО "СоюзДорСтрой" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО "Бастион" на его правопреемника ООО "СоюзДорСтрой".

Апелляционный суд считает, что правовые основания для отказа в осуществлении процессуальной замены в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина