Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-12976/20

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А70-3675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12976/2020) общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 от отказе в уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, вынесенное в рамках дела N А70-3675/2020 (судья Вебер Л.Е.), по исковому заявлению Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200712359, ИНН 7202137184, 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1027201592912, ИНН 7226003119, 627183, Тюменская область, Упоровский район, с. Ингалинское, ул. Школьная, 23) о взыскании 4 962 831 руб. 25 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - общество, ООО "Зенит", заинтересованное лицо) о возврате 4 962 831 руб. 25 коп. полученных субсидий.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу N А70-3675/2020 требования департамента удовлетворены. С ООО "Зенит" в пользу департамента взысканы субсидии в размере 4 962 831 руб. 25 коп. Этим же судебным актом с заинтересованного лица в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 814 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу N А70-3675/2020 - без изменения.

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем Упоровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Упоровское РОСП УФССП России по Тюменской области) возбуждено исполнительное производство N 9345/20/72024-ИП на основании исполнительного листа от 22.07.2020 N ФС 031895229, выданного Арбитражным судом Омской области.

08.09.2020 в отношении общества (должник) в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с нарушением ООО "Зенит" сроков исполнения исполнительного документа, установленного для добровольного исполнения, в размере 347 398 руб.19 коп.

25.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Зенит" об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства по взысканию сбора. Заявление мотивировано сложным финансовым положением предприятия. При обращении в суд должник пояснил, что им оплачена часть долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020, вынесенным в рамках дела N А70-3675/2020, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против вынесенного определения, ООО "Зенит" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на обязательства по внесению платежа по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 в рамках дела о банкротстве N А70-8100/2016, в размере 90 000 000 руб. Согласно доводам жалобы ООО "Зенит" принимаются все возможные меры для аккумуляции денежных средств и предстоящих расчетов с кредиторами по вышеназванному мировому соглашению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что департамент обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Зенит" задолженности в размере 4 962 831 руб. 25 коп.

09.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалованное в апелляционном порядке решение. Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, о чем вынесено постановление от 12.11.2020.

Как указано выше, судом первой инстанции департаменту выдан исполнительный лист от 22.07.2020 N ФС 031895229, который впоследствии предъявлен заявителем в Упоровское РОСП УФССП России по Тюменской области.

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 9345/20/72024-ИП.

08.09.2020 в отношении общества (должник) в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с нарушением ООО "Зенит" сроков исполнения исполнительного документа, установленного для добровольного исполнения, в размере 347 398 руб.19 коп.

Полагая существующими основания для уменьшения исполнительского сбора или освобождении ООО "Зенит" от взыскания исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства по взысканию сбора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "Зенит" в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции, в которой общество просит освободить от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

На основании части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статья 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статья 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П закреплена позиция, согласно которой исполнительский сбор признается санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статья 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Ввиду того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям пункта 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О. Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2020 в отношении общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках производства N 9345/20/72024-ИП. Основания соответствующего решения не оспариваются подателем апелляционной жалобы. Доводы, приведенные ООО "Зенит", сводятся к отсутствию возможности добровольного исполнения требований в рамках производства в установленный судебным приставом-исполнителем срок, обусловленному затруднительным финансовым положением должника.

В подтверждение указанного в суд первой инстанции представлены справки ПАО "Сбербанк" о закрытии расчетного счета N 407028102672250000015 ООО "Зенит" по состоянию на 25.05.2020, об остатке на расчетном счете N 40702810567100007981 ООО "Зенит" в СП N 8647/0330 Уральского Банка ПАО "Сбербанк", в размере 27 915 руб.

Кроме того решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2016 по делу N А70-8100/2016 ООО "Зенит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.11.2019 утверждено мировое соглашение, предусматривающее единовременные выплаты обществом кредиторам в размере 211 664 472 руб. 56 коп., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зенит" прекращено.

В связи с введением процедуры конкурсного производства расчетный счет ООО "Зенит" закрыт, конкурсным управляющим открыт специальный счет для формирования конкурсной массы и аккумулирования денежных средств. На спецсчете имеется картотека N 1, N 2, остаток денежных средств по состоянию на 23.09.2020 составлял 27 915 руб.

При этом мировым соглашением, утвержденным в рамках дела о банкротстве, определен порядок погашения задолженности должника кредиторам. Так, 01.11.2020 наступил срок оплаты задолженности в пользу кредиторов ООО "Зенит" (пункты 6.2. - 6.13. мирового соглашения) в размере 90 000 000 руб.

При этом сумма взыскания в рамках спорного исполнительного производства N 9345/20/72024-ИП оценивается апелляционным судом как существенная, поскольку составляет 4 962 831 руб. 25 коп.

С учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя (пункт 26 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства и рассмотрев доводы общества, учитывая отсутствие наличия вреда в результате неуплаты ООО "Зенит" взыскиваемой в производстве N 9345/20/72024-ИП суммы в добровольном порядке в установленный срок, с учетом имущественного положения должника, объема и характера обязательств перед кредиторами, полагает сумму исполнительского сбора подлежащей уменьшению на четверть, то есть до суммы 260 548 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта безосновательно не учел приведенные заявителем обстоятельства для уменьшения исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае приведенные основания для освобождения ООО "Зенит" от соответствующей обязанности не усматриваются апелляционным судом.

Следовательно, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу N А70-3675/2020 - отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу N А70-3675/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Зенит" удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Упоровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ваганова М.С. от 08.09.2020 по исполнительному производству N 9345/20/72024-ИП, до 260 548 руб. 64 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов