Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-59013/20 по делу N А40-239211/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-59013/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-239211/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мишиева Тимура Гюршуновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-239211/19, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о прекращении производства по заявлению ИП Мишиева Тимура Гюршуновича о привлечении к субсидиарной ответственности Семенова Алексея Александровича,отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мишиева Тимура Гюршуновича о привлечении к субсидиарной ответственности Клименко Павла Владимировича по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "РУСОЙЛ"

при участии в судебном заседании: от Мишиева Т.Г. - Саманкова Е.А. дов.от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 принято к производству заявление ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" о привлечении к субсидиарной ответственности Клименко Павла Владимировича, Семенова Алексея Александровича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РУСОЙЛ", возбуждено производство по делу N А40- 239211/19-186-308.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" на индивидуального предпринимателя Мишиева Тимура Гюршуновича (далее - Предприниматель, заявитель) по делу N А40-239211/19-186-308.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 по делу N А40- 239211/19 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Мишиева Тимура Гюршуновича о привлечении к субсидиарной ответственности Семенова Алексея Александровича - прекращено.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мишиева Тимура Гюршуновича о привлечении к субсидиарной ответственности Клименко Павла Владимировича по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "РУСОЙЛ" - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого акта в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы 19 ноября 2015 г. (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО "РусОйл" (далее -Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маликов М.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015, стр. 40.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26 мая 2016 г. (резолютивная часть объявлена.) ООО "РусОйл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РусОйл" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маликов М.Ю.

Сообщение об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016, стр. 50.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-121305/15 требование ООО "Параллель" к Должнику признаны обоснованными частично. Суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Параллель": в третью очередь в размере 17 979 353 руб. 40 коп. - договорная задолженность.

Прекратил производство по заявлению кредитора ООО "Параллель" в части включения в реестр требований кредиторов должника присужденной государственной пошлины в размере 115 897 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 г. по делу N А40-121305/15-4-451Б конкурсное производство в отношении ООО "РУСОЙЛ" (ОГРН 1067746663445) завершено.

Предприниматель обратился с требованием о привлечении Клименко Павла Владимировича, Семенова Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РУСОЙЛ" в размере 17 979 353,40 руб., указав в обоснование на следующие обстоятельства:

- неисполнение Семеновым А.А., а впоследствии Клименко П.В. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.61.12 Закона о банкротстве),

- отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иной документации общества, неисполнение Клименко П.В. обязанности по передаче документов арбитражному управляющему (п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

- причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Семеновым А.А. и Клименко П.В. сделок должника, на основании которых за период с 2012 по 2014 год уменьшились внеоборотные активы ООО "РУСОЙЛ" с 11 412 тыс. руб. до 0 руб.

- допущение Семеновым А.А. и Клименко П.В. бездействия, существенно ухудшившего финансовое положение ООО "РУСОЙЛ".

При этом, Клименко П.В. и Семенов А.А., являлись руководителями ООО "РУСОЙЛ":

- в период с 04.08.2006 по 29.08.2012 г. - Клименко П.В.,

- в период с 29.08.2012 по 24.10.2013 г. - Семенов А.А.,

- в период с 24.10.2013 по дату признания ООО "РУСОЙЛ" несостоятельным (банкротом) (26.05.2016 г.) - Клименко П.В.

Суд первой инстанции, прекратил производство в части Семенова А.А., в связи с его смертью и отказал в удовлетворении требований, заявленных к Клименко П.В.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом доводов жалобы, а также выводов, содержащихся в обжалуемом акте, приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции в части необходимости прекращения производства по заявлению о привлечении Семенова А.А. к субсидиарной ответственности в силу следующих причин.

Так, Арбитражным судом г. Москвы не было учтено, что по общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя.

Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.

Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти.

В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

В тоже время, коллегия судей считает что основания для перехода к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 61 статьи 268 АПК РФ не имеется по следующим основаниям.

Так, регрессные требования предъявляются в связи с неисполнением обязательств прямо предусмотренных законом, например: в некоторых случаях возмещения вреда (статья 1081 ГК РФ), при наличии солидарной обязанности (статья 322 ГК РФ), в случае субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве:

- если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

- пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов

Учитывая, что субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как следует вынесенного судебного акта, одним из оснований иска для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являлось неисполнение контролирующими Должника лицами обязанности по передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника, заключение/одобрение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, а также неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Как указано ранее руководителями ООО "РУСОЙЛ являлись.

- в период с 04.08.2006 по 29.08.2012 г. - Клименко П.В.,

- в период с 29.08.2012 по 24.10.2013 г. - Семенов А.А.,

- в период с 24.10.2013 по дату признания ООО "РУСОЙЛ" несостоятельным (банкротом) (26.05.2016 г.) - Клименко П.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца относительно привлечения к субсидиарной ответственности Клименко П.В. по основаниям совершения указанным лицом сделок, которые, по мнению истца причинили вред имущественным правам ООО "РУСОЙЛ", пришел к выводу о необоснованности доводов истца.

Арбитражный суд г. Москвы указал, что истец в качестве сделок, которыми был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ссылается на установленный в финансовом анализе, проведенном в отношении ООО "РУСОЙЛ", факт уменьшения за период с 2012 по 2014 год в необоротных активов ООО "РУСОЙЛ" с 11 412 тыс. руб. до 0 руб.

Однако, доказательств совершения Клименко П.В. каких-либо сделок в указанный период с недвижимом имуществом должника в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательств совершения 03.10.2013 г. сделки с ООО "АДВАГ" также не представлено.

Более того, по состоянию на 03.10.2013 руководителем должника являлся Семенов А.А., а не Клименко П.В.

Как следует из заявления, истец ссылался на наличие у ООО "РУСОЙЛ" задолженности перед следующими лицами: на 16.08.2013 года перед ООО "ЕВРООЙЛ" в размере 1 361 671,86 рублей; на 28.10.2013 года перед ООО "Параллель" в размере 17 979 353,40 рублей; на 01.11.2013 года перед ООО "Октан Трейдинг" в размере 4 560 721,78 рублей; на 24.04.2014 года перед ФНС РФ в размере 6 653 695,00 рублей - задолженности по обязательным платежам (основной долг); 28 198,47 рублей - пени и штраф.

Истец указывал, что до настоящего момента ООО "РУСОЙЛ" не исполнил указанные обязательства. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, руководитель должника (Клименко П.В.) должен был обратиться в суд с заявлением.

В качестве момента возникновения такой обязанности указывает момент не позднее 17.09.2013, то есть момента, когда руководителем Должника являлся Семенов А.В.

Арбитражный суд г. Москвы указал давая оценку данному требованию указал, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения у ООО "РУСОЙЛ" обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве - после 28.12.2013 г., как и не представлено расчета таких обязательств.

Так, согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2015 года по делу N А11-8946/15 обязательства ООО "РУСОЙЛ" перед ООО "ПАРАЛАЛЛЕЛЬ" возникли из договора поставки N 2/10-213 от 16.10.2013, по которому была совершена поставка 28.10.2013 г, а согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-116741/14 обязательства перед ООО "Октан Трейдинг" из договора поставки N 4/13 НК от 08.04.2013 г., по которому был взыскан основной долг и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 01.11.2013 г. по 30.04.2014 г.

Таким образом, указанные обязательства ООО "РУСОЙЛ" возникли до истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, тогда как доказательств возникновения таких обязательств перед уполномоченным органом в более поздний период времени истцом не представлено.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что у Клименко П.В. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнила, не обоснован момент возникновения такой обязанности, а также не представлено доказательств возникновения у ООО "РУСОЙЛ" обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве.

В то же время, оценка доводу истца о том, что неплатежеспособность Должника возникала на момент, когда руководителем Должника являлся Семенов А.А., и сохранялись ли данные признаки после 24.10.2013, судом не дана, так как производство по спору в части требований, заявленных к Семенову А.А. было прекращено.

Также суд указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Клименко П.В. не передана какая-либо иная документация ООО "РУСОЙЛ", которая у него имелась либо должна иметься, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружении дебиторской задолженности.

При суд указал, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО "РУСОЙЛ" ходатайств об истребовании иной документации от бывшего руководителя - Клименко П.В. конкурсным управляющим ООО "РУСОЙЛ" не заявлялись, следовательно какие-либо возражения относительно полноты переданной документации в отношении ООО "РУСОЙЛ" у него отсутствовала.

В то же время, заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности хронологически связаны и структурно взаимозависимы с деятельностью двух бывших руководителей Должника, и неисполнение обязательств Семеновым А.А., который хронологически занимал должность единоличного исполнительного органа Должника, как до, так и после Климено П.В. неразрывно связано с возникновением у Клименко П.В. соответствующих обязанностей, неисполнение которых может являться основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

В то же время, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, взаимосвязь исполнения/неисполнения каждым из ответчиков соответствующих обязательств не устанавливалась в силу того, что производство по спору в части требований, заявленных к Семенову А.А. было прекращено судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отмена решения в соответствии с разъяснениями данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", может привести к принятию судебного акта, содержащего выводы, противоречащее выводам к которым суд первой инстанции пришел при определении наличия оснований для привлечения Клименко П.В. к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 г. по делу N А40-239211/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева