Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-62276/22 по делу N А40-239211/2019

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-239211/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей, С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мишиева Тимура Гюршуновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-239211/19, о прекращении производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Мишиева Тимура Гюршуновича

о привлечении к субсидиарной ответственности Семенова Алексея Александровича; об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мишиева Тимура Гюршуновича о привлечении к субсидиарной ответственности Клименко Павла Владимировича по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "РУСОЙЛ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСОЙЛ" (ОГРН 1067746663445),

при участии в судебном заседании: от Мишиева Т.Г. - Саманковой Е.А. (по доверенности, по паспорту)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 принято к производству заявление ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" о привлечении к субсидиарной ответственности Клименко Павла Владимировича, Семенова Алексея Александровича по обязательствам ООО "РУСОЙЛ", возбуждено производство по делу N А40-239211/19-186-308.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" на индивидуального предпринимателя Мишиева Тимура Гюршуновича (далее - Предприниматель, заявитель) по делу N А40-239211/19-186-308.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-239211/19-186-308 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Мишиева Тимура Гюршуновича о привлечении к субсидиарной ответственности Семенова Алексея Александровича - прекращено; в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мишиева Тимура Гюршуновича о привлечении к субсидиарной ответственности Клименко Павла Владимировича по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "РУСОЙЛ" - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 отменено, вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Мишиева Тимура Гюршуновича о привлечении к субсидиарной ответственности Семенова Алексея Александровича - прекращено. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мишиева Тимура Гюршуновича о привлечении к субсидиарной ответственности Клименко Павла Владимировича по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "РУСОЙЛ" - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с требованием о привлечении Клименко Павла Владимировича, Семенова Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РУСОЙЛ" в размере 17 979 353,40 руб., указав в обоснование на:

- неисполнение Семеновым А.А., а впоследствии Клименко П.В. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве (ст.61.12 Закона о банкротстве);

- отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иной документации общества, неисполнение Клименко П.В. обязанности по передаче документов арбитражному управляющему (п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве);

- причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Семеновым А.А. и Клименко П.В. сделок должника, на основании которых за период с 2012 по 2014 год уменьшились внеоборотные активы ООО "РУСОЙЛ" с 11 412 тыс. руб. до 0 руб.;

- допущение Семеновым А.А. и Клименко П.В. бездействия, существенно ухудшившего финансовое положение ООО "РУСОЙЛ".

Согласно отзыву Клименко П.В., он в обоснование своих возражений указывает на отсутствие доказательств совершения сделок с аффилированными лицами (ООО "АДВАГ", на исполнение своей обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, а также на отсутствие у него 17.09.2013 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "РУСОЙЛ" ввиду назначения руководителем должника только с 24.10.2013; на пропуск заявителем срока исковой давности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.10-61.12, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве,

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-121305/15-4-451Б конкурсное производство в отношении ООО "РУСОЙЛ" (ОГРН 1067746663445) завершено, тогда как определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-121305/15-4-451Б требования ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" были включены в реестр требований кредиторов ООО "РУСОЙЛ".

Следовательно, истец (правопреемник ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ") обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений п. п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что контролирующими ООО "РУСОЙЛ" лицами являлись Клименко П.В. и Семенов А.А., поскольку указанные лица являлись руководителями ООО "РУСОЙЛ":

- в период с 04.08.2006 по 29.08.2012 - Клименко П.В.,

- в период с 29.08.2012 по 24.10.2013 - Семенов А.А.,

- в период с 24.10.2013 по дату признания ООО "РУСОЙЛ" несостоятельным (банкротом) (26.05.2016) - Клименко П.В.

Прекращая производство по заявлению ИП Мишиева Т.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Семенова А.А., суд первой инстанции, учтя положения статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается тот факт, что данный ответчик умер, информации об открытии наследственного дела к имуществу Семенова А.А. не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Клименко П.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 61.12 Закона о банкротстве, статей 10, 199 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 9, 12, 58, 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53,

Как следует из заявления, истец ссылается на наличие у ООО "РУСОЙЛ" задолженности перед следующими лицами: на 16.08.2013 года перед ООО "ЕВРООЙЛ" в размере 1 361 671,86 рублей; на 28.10.2013 года перед ООО "Параллель" в размере 17 979 353,40 рублей; на 01.11.2013 года перед ООО "Октан Трейдинг" в размере 4 560 721,78 рублей; на 24.04.2014 года перед ФНС РФ в размере 653 695,00 рублей - задолженности по обязательным платежам (основной долг); 28 198,47 рублей - пени и штраф.

Истец указывает, что до настоящего момента ООО "РУСОЙЛ" не исполнил указанные обязательства.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, руководитель должника (Клименко П.В.) должен был обратиться в суд с заявлением.

В качестве момента возникновения такой обязанности указывает момент не позднее 17.09.2013.

Судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок давности, обусловленный субъективным фактором, который составляет один год в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена) по делу N А40-121305/15-4-451Б ООО "РусОйл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РусОйл" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маликов М.Ю. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N112 от 25.06.2016, стр. 50.

Как указывалось судом ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-121305/15-4-451Б конкурсное производство в отношении ООО "РУСОЙЛ" (ОГРН 1067746663445) завершено, тогда как определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 г. по делу N А40- 121305/15-4-451Б требования ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" были включены в реестр требований кредиторов ООО "РУСОЙЛ", в свою очередь, истец (правопреемник ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ"), и для него в силу ст. 201 ГК РФ срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, т.е. со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, начиная с даты признания должника банкротом (26.05.2016 г.) правопредшественник истца должен был знать об обстоятельствах нарушения контролирующими должника лицами обязанностей по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "РусОйл" (принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника), а также имел процессуальную возможность по подаче соответствующего заявления о привлечении контролирующих лиц в суд.

Оцениваемые действия (бездействие) Клименко П.В. были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), и новые процессуальные нормы, тогда как бездействие, выразившееся в не передаче после вынесения судом решения о признании должника банкротом конкурсному управляющему документации должника были совершены после появления в Законе о банкротстве главы III.2.

В соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность является материально-правовым институтом, соответственно его применение также связанно с вменяемым лицу деянием.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

На основании изложенного, срок исковой давности, обусловленный субъективным фактором (моментом осведомленности конкурсного управляющего о совершенных нарушениях) начал исчисляться с 26.05.2016, а истек 26.05.2017.

Согласно материалам дела, рассматриваемое заявление было подано в суд путем его направления почтовой связью 05.09.2019, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске заявителем, как лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении к ответственности, пропущен срок, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, доказательств уважительности пропуска указанного срока в материалы дела не представлено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев доводы истца относительно привлечения к субсидиарной ответственности Клименко П.В. по основаниям совершения указанным лицом сделок, которые, по мнению истца, причинили вред имущественным правам ООО "РУСОЙЛ", суд первой инстанции, учтя положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьи 56 ГК РФ, статьи 3 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, пришел к выводу о необоснованности доводов истца в указанной части ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец в качестве сделок, которыми был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ссылается на то, что 09.09.2013 ООО "Русойл" заключены 2 договора купли-продажи недвижимости No09/09/2013-Н по отчуждению:склада ГСМ по цене 1 086 6000,00 рублей; земельного участка кадастровый номер 69:10:0140144:3 по цене 10 500 000,00 рублей.

Расчет по данной сделке происходил в период с 28.01.2014, в тот момент, когда Клименко П.В. вновь уже являлся директором ООО "Русойл".

Истец указывает, что на дату 28.01.2014 ООО Русойл являлся неплатежеспособным, что подтверждается финансовым анализом должника подготовленным временным управляющим Маликовым М.А., а также финансовым анализом, подготовленным заявителем по делу ИП Мишиевым Т.Г. Кроме того, отсутствие денежных средств либо какого-то иного имущества, достаточного для расчета с кредиторами подтверждается выписками с расчетного счета должника, представленными по запросу суда в материалы настоящего дела, а также итогами инвентаризации имущества ООО Русойл.

По состоянию на 28.01.2014 у ООО "Русойл" имелась непогашенная задолженность не только перед заявителем в размере 17 979 353,40 рублей (образовалась 28.10.2013), но также и перед иными кредиторами перед ООО "Евроойл" в размере 1361 671,86 рублей (образовалась 16.03.2013); перед ООО "Октан Трейдинг" в размере 4 560 721,78 рублей (образовалась 01.11.2013).

Несмотря на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО Русойл Клименко Павел Владимирович направляет денежные средства, полученные от продажи имущества не непогашение кредиторской задолженности согласно принципам пропорциональности, а перечисляет эти денежные средства себе в счет несуществующих обязательств.

Так из поступивших 7 877 100,00 рублей в счет оплаты земельного участка кадастровый номер 69:10:0140144:3 Клименко Павел Владимирович 2 396 563,99 рублей направляет в свой адрес; 2 047 606,51 рублей Клименко Павел Владимирович направляет в адрес своего партнера по бизнесу Фесенко Наталье Викторовне, в счет погашения задолженности по займам, которые согласно выпискам с расче?тного счета должника не поступали на расчетные счета ООО "Русойл"; 603 485,31 рублей Клименко Павел Владимирович направляет в адрес ООО "Адваг Управление Активами" (ИНН 7728700716) за услуги по бухгалтерскому сопровождению по договору N 2 от 02.09.2013 года.

При этом 91 160,32 рублей Клименко Павел Владимирович направляет обратно покупателю ООО "Адваг" (ИНН 7704760917).

Таким образом, платежные операции по выводу единственных активов должника являются недействительными сделками, совершенными Клименко П.В., которые еще более ухудшили финансовое состояние должника.

Клименко П.В. скрыл от управляющего, а также кредиторов в деле о банкротстве документы, ставшие основанием для перечислений денежных средств в счет оплаты купли-продажи земельного участка, а именно: договор беспроцентного займа 24/06 от 24.06.2011, заключе?нным между ООО "Русойл" и Фесенко Н.В.; договор беспроцентного займа 31 от 30.07.2012, заключе?нным между ООО "Русойл" и Фесенко Н.В.; договор беспроцентного займа 12/11 от 12.11.2012, заключе?нным между ООО "Русойл" и Фесенко Н.В.; договор беспроцентного займа 14/06 от 14.06.2012, заключе?нным между ООО "Русойл" и Фесенко Н.В.; договор беспроцентного займа 21/12 от 21.12.2012, заключе?нным между ООО "Русойл" и Фесенко Н.В.; договор беспроцентного займа 18/04 от 18.064.2013, заключе?нным между ООО "Русойл" и Фесенко Н.В.;договор беспроцентного займа 43 от 01.12.2010, заключе?нным между ООО "Русойл" и Фесенко Н.В.; договор беспроцентного займа б/н от 03.04.2012, заключе?нным между ООО "Русойл" и Фесенко Н.В.; договор бухгалтерского обслуживания 2 от 02.09.2013 года, с документами по исполнению, заключе?нным между ООО "Русойл" и ООО "Управление Активами"; договор перевода долга от 23.09.2011 года, с документами по исполнению, заключе?нным между ООО "Русойл" и Клименко П.В.; договор поставки дизельного топлива N 01-07 от 01.07.2011 года, с документами по исполнению, заключе?нным между ООО "Русойл" и ООО "Балтагросервис"; договор уступки прав N 2/12/13 Л от 02.12.2013 года, с документами по исполнению, заключе?нным между ООО "Русойл" и ООО "Управление Активами"; договор уступки прав N 2/12/13 П от 02.12.2013 года, с документами по исполнению, заключе?нным между ООО "Русойл" и ООО "Управление Активами".

Рассматривая доводы истца в данной части, суд первой инстанции также согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о привлечении Клименко П.В. к субсидиарной ответственности по п. п. 1,2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе за совершение сделок купли-продажи недвижимости, учитывая, что о таких сделок правопредшественнику истца было известно в период проведения процедуры несостоятельности ООО "РУСОЙЛ", как минимум с 24.10.2016 (включение требований ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" в реестр требований кредиторов должника), которое завершено определением суда 15.03.2018, тогда как настоящий иск направлен в суд 05.09.2019.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца относительно необоснованных перечислений денежных средств Клименко П.В. в отсутствие на то документов, указанных в назначении платежей.

Так, заявитель ссылается, что Клименко П.В. являлся соучредителем с Фесенко Натальей Викторовной в компании ООО "Адваг Управление Активами" (ИНН 7728700716), однако, соучредителем данной компании являлся Фесенко А.Ю., которому Клименко П.В. денежных средств не перечислял.

Иные компании, в которых Клименко П.В. и Фесенко Н.В. являлись соучредителями, не являлись сторонами по платежам, указанным заявителем со ссылкой на банковскую выписку, представленную по запросу суда в материалы настоящего дела.

Как следует из пояснений Клименко П.В. и представленных им документов, возврат займа Фесенко Н.В. производился по договорам беспроцентного займа от 24.06.2011, 12.11.2012, 18.04.2013, 03.04.2012, из условий которых следует, что задолженность перед Фесенко Н.В. возникла ранее даты возникновения требований иных кредиторов, задолженность же заявителя по делу возникла только на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2015 по делу N А11-8946/2015.

При этом, оплата услуг по бухгалтерскому сопровождению ООО "Адваг Управление активами" производились периодически, в связи с наличием договорных правоотношений по бухгалтерскому сопровождению.

Денежные средства в размере 91 160,32 руб. переведены ООО "Адваг" как возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 85 от 27.01.2014, платежному поручению N 81 от 27.01.2014 и не являлось возвратом средств от продажи имущества, поскольку платеж за имущество ООО "Адваг" совершен 28.01.2014 по другому платежному поручению - платежному поручению N 86 от 28.01.2014.

Возврат денежных средств ООО "Балтагросервис" в размере 2 700 000 руб. производился по договору N 01-07 от 01.07.2011 за нефтепродукты, в связи с не поставкой топлива ООО "Русойл", что являлось обычной хозяйственной деятельностью должника. Кроме того, данная задолженность возникла в июле 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца относительно указанных перечислений денежных средств с целью их вывода Клименко П.В., поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, носят предположительный характер.

Рассмотрев также доводы заявления относительно неисполнения Клименко П.В. обязанности по передаче временному, а впоследствии и конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей в полном объеме, оценив соответствующие возражения заинтересованного лица, суд первой инстанции, учтя положения статьи 61.11 Закона о банкротстве,статьи 56 ГК РФ, статей 1, 3, 7, 9, 29 Закона о бухгалтерском учете, статьи 50 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", позиции, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, пунктах 16, 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, также пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РУСЛОЙЛ", Клименко П.В. являлся руководителем указанного Общества в период с 24.10.2013 по дату признания ООО "РУСОЙЛ" несостоятельным (банкротом) (26.05.2016).

По мнению заявителя, уклонение бывшего руководителя должника Клименко П.В. от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество и дебиторскую задолженность должника, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Согласно обеим редакциям ст. 10 Закона о банкротстве N 73-ФЗ и N 134-ФЗ, соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, должно было быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) по делу N А40-121305/15-4-451Б в отношении ООО "РусОйл" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маликов М.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена) по делу N А40-121305/15-4-451Б ООО "РусОйл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РусОйл" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маликов М.Ю. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N112 от 25.06.2016, стр. 50.

Указанными судебными актами суд обязывал руководителя должника ООО "РусОйл" передать временному (а затем конкурсному) управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Как указывалось судом ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-121305/15-4-451Б конкурсное производство в отношении ООО "РУСОЙЛ" (ОГРН 1067746663445) завершено, тогда как определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-121305/15-4-451Б требования ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" были включены в реестр требований кредиторов ООО "РУСОЙЛ", в свою очередь, истец (правопреемник ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ"), и для него в силу ст. 201 ГК РФ срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, т.е. со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, объективный срок исковой давности для предъявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности истек на момент обращения истца с иском.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечено, что срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Таким образом, как минимум еще с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, как максимум - с даты принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и непередачи в указанных процедурах ответчиком бухгалтерской документации арбитражному управляющему Маликову М.Ю., свидетельствует об осведомленности заявителя о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности еще в 2016 году.

Именно с этой даты подлежит исчислению субъективный срок в один год, в течение которого правопредшественник истца должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей соответствующей бухгалтерской документации.

Таким образом, суд первой инстанцииоткзаал в удовлетворения заявления в данной части по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований к Клименко П.В. в полном объеме.

В части прекращения производства по заявлению ИП Мишиева Т.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Семенова А.А., судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для переоценки данного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия основания для удовлетворения заявленных требований к Клименко П.В.

Апеллянт в своей жалобе указывает на неправомерные действия Клименко П.В. и указывает на наличие оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности. Между тем, апеллянт не учел, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к Клименко П.В. по причине пропуска заявителем срока исковой давности. Апелляционная жалоба не содержит доводов апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции в части пропуска заявителем срока исковой давности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-239211/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мишиева Тимура Гюршуновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева