Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-75726/20 по делу N А40-127559/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-8853/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-127559/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Сатурн", Управления делами Президента Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-127559/20,

по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027739643997, ИНН: 7710023340)

к акционерному обществу "Сатурн" (ОГРН: 1027739082030, ИНН: 7718084899)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гораш А.А. по доверенности от 17.12.2020,

от ответчика: Максимович М.В. по доверенности от 03.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Сатурн" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 10.02.2014 N 671-02/14/ДСР за период с 26.12.2016 г. по 18.06.2020 г. в размере 192 904 510 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.11.2020, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик) и АО "Сатурн" (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.02.2014 N 671-02/14/ДСР.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции здания ФГУП "Президент-Отель", по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 24.

Целью контракта является выполнение работ по разработке рабочей документации, что позволит обеспечить реализацию результата работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая последующее получение заказчиком в установленном порядке разрешения на строительство объекта.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 303 547 602,25 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным календарным планом работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно календарному плану работ (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 15.12.2015) установлены следующие сроки и этапы выполнения работ по контракту: сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения - 15.12.2014; проектная документация - 20.12.2015; получение заключения государственной экспертизы - 11.03.2016; Рабочая документация - 25.12.2016.

По состоянию на 18.06.2020 ответчиком выполнены работы по этапам "Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения" и "Разработка проектной документации" на общую сумму 146 581 400, руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N N 1-3.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона - исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В силу ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков разработки проектно-сметной документации в виде пени в 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки.

За нарушение обязательств по контракту, истец начислил ответчику пени за нарушение сроков разработки проектно-сметной документации по состоянию за период с 26.12.2016 по 18.06.2020 в размере 192 904 501,23 руб.

В соответствии со ст. 1 контракта основанием для заключения контракта являлась Федеральная адресная инвестиционная программа (ФАЙЛ).

Согласно п. 2.3.2 контракта оплата проектных работ производится поэтапно в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и предоставлении счета на оплату, при условии поступления денежных средств из Минфина России.

Таким образом, перечисление денежных средств в адрес подрядчика не зависит от воли государственного заказчика и осуществляется исключительно при поступлении соответствующих денежных средств из федерального бюджета.

Доказательств извещения ответчика истцу об обстоятельствах, не позволяющих ему выполнять обусловленные контрактом работы либо о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств, уведомлений о приостановке работ по какому-либо виду (этапу) обусловленному контрактом работ в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд, увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора.

Из раздела 3 контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Между тем, предъявив требования о нарушении этапов производства работ, истец рассчитывает неустойку от общей цены контракта - 192 904 501,23 руб., а не от стоимости конкретного этапа, т.е. начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 146 581 400 руб., выполнение которых сторонами не оспаривается.

Ответчиком, заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, принимая во внимание также необоснованность начисления неустойки от общей цены контракта и применение ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100.000.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

По доводу ответчика, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик ошибочно трактует положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности", поскольку срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) не является пропущенным.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были учтены положения действующего законодательства и были верно применены положения действующего материального и процессуального права, и в соответствии со статьями 64, 65, 68, 71, 170 АПК РФ на основании относимости, допустимости доказательств, представленных в материалы дела, а также всех доказательств в совокупности и взаимосвязанности, в связи с чем, требования истца в части взыскания пени по состоянию на 18.06.2020 г. в размере 100.000.000 руб., с последующим начислением пени по момент фактического исполнения обязательств по контракту удовлетворены.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для вынесения решения по настоящему делу, не соответствует действительности.

По доводу ответчика о том, что финансирование на выполнение работ не было выделено, а сами работы приостановлены истцом.

Вопреки позиции ответчика информации о приостановке выполнения работ в адрес заказчика не поступало.

Ни в одном из обращений относительно исполнения условий контракта ответчик не ставил вопрос о невозможности выполнения работ, о их приостановлении или о наличии обстоятельств, ведущих к нарушению установленного контрактом срока выполнения работ.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 716 ГР КФ, в связи с чем, он не вправе при предъявлении к нему исковых требований ссылаться на якобы отсутствие возможности выполнения работ в указанные сроки по вине истца.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляющий свою деятельность и неся при этом соответствующие риски.

Ответчик не сообщал истцу об обстоятельствах, не позволяющих ему выполнять обусловленные контрактом работы либо о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств, кроме того, не уведомлял истца о приостановке работ по какому-либо виду (этапу) обусловленному контрактом работ.

Доказательства обратного, как и доказательства приостановления ответчиком выполнения работ по контракту в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не предоставлены.

Доводы, относительно неверного применения положений ст.333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки до суммы в размере 100.000.000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-127559/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова