Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-8853/21 по делу N А40-127559/2020

город Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-127559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Огарева П.Д. по дов. N УДИ-2136 от 31.05.2022

от ответчика: Максимович М.В. по дов. N 1/АУП/79 от 20.06.2022,

рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 08.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к АО "Сатурн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Сатурн" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени в размере 192 904 510,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Сатурн" в пользу Управления взысканы пени в размере 100 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что согласно письму от 24.02.2016 N 436 истец предложил ответчику приостановить ведение работ по контракту и возобновить их после окончания проводимого в России Чемпионата мира по футболу в 2018 году, однако работы по объекту так и не были возобновлены заказчиком.

При этом, ответчик утверждал, что работы по этапам N N 1 и 2 контракта были сданы истцу, приняты и оплачены им, что последним не оспаривалось.

Вместе с тем, судом округа было указано на то, что судами не была дана оценка доводам ответчика о том, что заказчиком не была направлена спорная проектная документация на экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для получения положительного экспертного заключения, в связи с этим подрядчик не мог приступить к разработке рабочей документации. В связи с изложенным судами не был рассмотрен вопрос выполнения истцом встречных обязательств по контракту в совокупности с остальными материалами дела и доводами сторон, а также не рассмотрен вопрос, утратил ли заказчик интерес в завершении спорных работ.

Кроме этого судебной коллегией суда кассационной инстанции было указано на то, что судами не были учтены доводы и контррасчет неустойки ответчика, в соответствии с которым даже без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма заявленной штрафных санкций должна быть значительно меньше взысканных судом 100 000 000 руб.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией отказано Управлению в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку последним не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа ответчику, помимо этого истцом был пропущен установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу данного дополнения к его кассационной жалобе.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Управлением (заказчик, истец) и АО "Сатурн" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 10.02.2014 N 671-02/14/ДСР (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции здания ФГУП "Президент-Отель", по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 24 (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена - 303 547 602,25 руб.

Вместе с тем пунктом 3.2 контракта установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным календарным планом работ (приложение N 2 к контракту в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 15.12.2015 N 5).

Истцом указано на то, что подрядчик в нарушение условий контракта передал государственному заказчику результаты работ с нарушением установленных сроков, а именно работы по этапам "сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения" и "разработка проектной документации" на общую сумму 146 581 400 руб., что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ N N 1 - 3. Иные предусмотренные контрактом работы ответчиком не выполнены и истцу не сданы.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 5.8 контракта за нарушение сроков выполнения работ начислены ответчику пени за период с 26.12.2016 по 18.06.2020 в общем размере 192 904 501,23 руб.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 702, 716, 719, 758, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, работы по этапам N N 1 и 2 контракта были ответчиком выполнены и их результат передан истцу, что последним не оспаривается.

Судами правомерно указано, что в соответствии с условиями контракта разработка рабочей документации производится после получения заказчиком положительного экспертного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проектную документацию.

При этом, условиями контракта предусмотрена обязанность заказчика выдать подрядчику доверенность на право согласования проектно-сметной документации и участия в согласовании готовой проектно-сметной документации. Указанные положения контракта относятся именно к проектно-сметной документации, а не к получению экспертного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проверке проектной документации.

Обязанность по заключению контракта на проведение экспертизы и исполнения по нему лежит на заказчике по действующему законодательству. Однако, заказчик проектную документацию на экспертизу не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно указано, что истец не вправе ссылаться на вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку своим бездействием способствовал увеличению такого срока и неисполнению ответчиком своих обязательств по спорному контракту.

Кроме этого, судами установлено, что ответчик выполнил все работы, на которые были выделены средства из бюджета и которые были запланированы на 2015 год.

Помимо этого судами установлено, что ответчик надлежащим образом уведомил истца об отсутствии финансирования по спорному контракту в 2016 году письмом от 11.04.2016 N 3/149, при этом истец не отреагировал на предложения ответчика о продлении контракта, в то время, как спорные работы по контракту были приостановлены самим истцом и не возобновлены, что свидетельствует об утрате интереса последнего в выполнении работ по контракту.

В связи с отсутствием финансирования стороны не заключали дополнительное соглашение к контракту на 2016 год и последующие годы, таким образом у ответчика не возникло обязательства по дальнейшему выполнению работ в отсутствие финансирования.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судами, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд, увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.

Также судами правомерно указано, что расчет неустойки истца, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта является необоснованным, что также подтверждено единообразной судебной практикой.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными в полном объеме и удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлены в дело исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего были опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводам истца судом апелляционной инстанции правомерно указано, что письмо ответчика в адрес истца от 11.04.2016 N 3/149 с предложением о продлении срока спорного контракта является достаточным доказательством соблюдения ответчиком положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы истца относительно того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности в части требований, также правомерно отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании истцом норм материального права.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Указания кассационного суда при повторном рассмотрении дела выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащей оценке содержания письма истца от 24.02.2016 N 436, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-127559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников