Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-8853/21 по делу N А40-127559/2020

город Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-127559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Юдин А.С., дов. N УДИ-5338 от 17.12.2020

от ответчика: Максимович М.В., дов. N 1/АУП/574 от 03.12.2020,

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Управления делами Президента Российской Федерации и АО "Сатурн"

на решение от 12 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к АО "Сатурн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Сатурн" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 192 904 510,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Сатурн" в пользу Управления взысканы пени в размере 100 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление и АО "Сатурн" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Управление в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает неправомерным снижение судом размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает к тому достаточных оснований.

АО "Сатурн" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленные Управлением и АО "Сатурн" отзывы на кассационные жалобы друг друга судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов, по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело в направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Управлением (заказчик, истец) и АО "Сатурн" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 10.02.2014 N 671-02/14/ДСР (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции здания ФГУП "Президент-Отель", по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 24 (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена - 303 547 602,25 руб.

Пунктом 3.2 установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным календарным планом работ (приложение N 2 к контракту в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 15.12.2015 N 5).

Истцом указано на то, что подрядчик в нарушение условий контракта передал государственному заказчику результаты работ с нарушением установленных сроков, а именно работы по этапам "сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения" и "разработка проектной документации" на общую сумму 146 581 400 руб., что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ N N 1 - 3. Иные предусмотренные контрактом работы ответчиком не выполнены и истцу не сданы.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 5.8 контракта за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка за период с 26.12.2016 по 18.06.2020 в общем размере 192 904 501,23 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств извещения истца об обстоятельствах, не позволяющих ему выполнять обусловленные контрактом работы либо о невозможности надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заказчиком своих обязательств, уведомлений о приостановке работ по какому-либо виду (этапу) обусловленному контрактом работ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд, увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора.

Кроме того, судами установлено, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ. Между тем, предъявив требования о нарушении этапов производства работ, истец рассчитывал пени от общей цены контракта, а не от стоимости конкретного этапа, то есть начислил неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 146 581 400 руб., выполнение которых сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, размер подлежащей взысканию неустойки по контракту был снижен до 100 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В обоснование позиции по спору ответчик ссылался на выполнение подрядчиком всех работ по контракту, на которые были выделены средства из бюджета и которые были запланированы на 2015 год.

Кроме того, в соответствии с условиями спорного контракта выполнение работ по контракту в последующие годы оформляется дополнительными соглашениями к контракту, в связи с этим на выполнение работ в 2016 году должно было быть подписано сторонами указанное соглашение. Однако дополнительного соглашения сторонами заключено не было, таким образом, подрядчик не мог продолжить проведение работ без нарушения условий спорного контракта.

Также ответчиком было указано, что он письмом от 11.04.2016 N 3/149 в адрес заказчика предлагал заключить дополнительное соглашение к контракту, которое было последним проигнорировано.

Более того, согласно письму от 24.02.2016 N 436 истец предложил ответчику приостановить ведение работ по контракту и возобновить их после окончания проводимого в России Чемпионата мира по футболу в 2018 году, однако работы по объекту так и не были возобновлены заказчиком.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанием судов на то, что вопреки позиции ответчика информация о приостановке выполнения работ в адрес заказчика им не направлялась. Таким образом, выводы судов в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а суды первой и апелляционной инстанции указанный довод ответчика должным образом не рассмотрели и оценку ему не дали.

Ответчик утверждал, что работы по этапам N N 1 и 2 контракта были представлены истцу, что последним не оспаривалось.

Вместе с тем, судами не была дана оценка доводам ответчика о том, что заказчиком не была направлена спорная проектная документация на экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для получения положительного экспертного заключения, в связи с этим подрядчик не мог приступить к разработке рабочей документации.

Таким образом, судами не был рассмотрен вопрос выполнения истцом встречных обязательств по контракту в совокупности с остальными материалами дела и доводами сторон, а также не рассмотрен вопрос того, что заказчик утратил интерес в завершении спорных работ.

Помимо этого, ответчиком в кассационной жалобе было указано на ошибочность выводов судов при рассмотрении его ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суды неверно определили период срока исковой давности. Указанный довод ответчика кассационной коллегией отклоняется, как противоречащий нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Одновременно с вышеизложенным судом первой инстанции были установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, на основании этого размер взыскиваемых пеней был снижен до 100 000 000 руб.

При этом судами неправомерно не были учтены доводы и контррасчет неустойки ответчика, в соответствии с которым даже без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки должна быть значительно меньше взысканных судом 100 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы Управления кассационной коллегий отклоняются, так как право суда на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны предусмотрено законодательством.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судами не были рассмотрены вышеуказанные доводы ответчика и им не дана правовая оценка, чем нарушены положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов АО "Сатурн", судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-127559/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников