Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-68439/20 по делу N А40-141855/2020

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-141855/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс 50" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-141855/20,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский Водоканал" (ОГРН: 1025006526269, ИНН: 5050025306)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс 50" (ОГРН: 1137746735785, ИНН: 7733851823)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен, от ответчика Никитенко Д.Е. по доверенности от 08.10.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комплекс 50" о взыскании 6 807 584 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12 октября 2020 года исковые требования МУП городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 487.

04.03.2019 комиссией МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" на объектах, находящихся по адресам: Московская область, г. Щелково, ул. Октябрьская, д. 6 и Пролетарский проспект, в районе д. N 16, проведена проверка сетей канализации, принадлежащих истцу.

По результатам проверки установлено, что по адресу Московская область, г. Щелково, ул. Октябрьская, д. 6 имеются 6 выпусков в канализационную сеть. В канализационном колодце N 3 истцом обнаружена несанкционированная врезка (подключение) в канализационный коллектор, диаметром 100 мм.

Так же, в ходе проведения указанной проверки, истцом выявлена несогласованная врезка (подключение) в централизованную систему водоотведения, находящуюся по адресу: Московская обл., г. Щелково, Пролетарский проспект, в районе д. N 16, диаметром 200 мм.

По результатам обследования, в присутствии представителя ответчика, был составлен акт обследования от 04.03.2019, подписанный со стороны ответчика без замечаний.

После выявления указанных самовольных подключений (врезок) к канализационной сети, зафиксированных в акте обследования от 04.03.2019, истец произвел начисление денежных средств за несанкционированное подключение к сетям водоотведения, определив объем отведенных сточных вод в соответствии Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 октября 2014 года N 641/пр.

Так, за период с 05.09.2018 по 04.03.2019 согласно произведенных истцом расчетов общая задолженность ответчика за сброшенные сточные воды составляет 6 807 584 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Согласно п. 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил N 776 указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Согласно п. 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты принятых (отведенных) сточных вод в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт обследования подписан неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку на акте от 04.03.2019 стоит печать организации ответчика, так правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, последний не воспользовался, в связи с чем представленный в материалы дела акт от 04.03.2019 исследован судом как относимое и допустимое доказательство.

Следующий довод апелляционной жалобы о технической ошибке в акте разграничения границ балансовой принадлежности, также отклоняется апелляционным судом, поскольку 26.08.2014 сторонами подписан и утвержден акт разграничения балансовой принадлежности. 04.03.2019 составлен акт обследования, согласно которому была выявлена не согласованная врезка. 07.03.2019 после выявления не согласованной врезки главным инженером ООО "Комплекс 50" утверждена выкопировка. 07.03.2019 исхN 7 (вх. N 1737 от 11.03.2019 г.) в адрес Истца направлено письмо о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности, ввиду предоставленной ранее некорректной выкопировки. 24.12.2019 подписан и утвержден акт раздела с указанием КК-3. Соответственно, Ответчик, согласившись с фактом наличия не согласованной врезки просил внести изменения в техническую документацию, для включения КК-3.

Следующий довод апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного урегулирования спора, отклонятся апелляционным судом, поскольку исх. N 3970 (трек номер N 14110835033418) и 20.04.2020 исх. N 2575 (трек номер N 14110847005410) в адрес Ответчика направлены претензии посредством почтовой связи. Вручено Ответчику 20.06.2019 и 16.06.2020. Направлена копия искового заявления с приложенными к ним документами исх. N 5096 от 27.07.2020. Исковое заявление подано и принято судом 11.08.2020.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-141855/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров