Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-77368/20 по делу N А40-84121/2020

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-84121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТТЭМ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и апелляционную жалобу ООО "Тест-Контакт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-84121/20, по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСТ-КОНТАКТ" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 42, КОРПУС 5, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 100А, ОГРН: 1117746937461, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2011, ИНН: 7721742065) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТТЭМ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (127055, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОЛЕСНАЯ, ДОМ 1/49, ОФИС КОМН. 4Б, ОГРН: 1147746334647, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2014, ИНН: 7707830009) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 12-03/19-ДПР от 01.04.2019 г. в размере 676 219 руб., неустойку по договору N 12-03/19-ДПР от 01.04.2019 г. в размере 321 594 руб., неустойку по договору N 20-09/19-ДПР от 20.09.2019 г. в размере 286 222 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Березиков С.В. по доверенности от 20.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕСТ-КОНТАКТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТТЭМ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 12-03/19-ДПР от 01.04.2019 г. в размере 676 219 руб., неустойку по договору N 12-03/19-ДПР от 01.04.2019 г. в размере 321 594 руб., неустойку по договору N 20-09/19-ДПР от 20.09.2019 г. в размере 286 222 руб.

Решением от 06 ноября 2020 года (Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 г.) исковые требования удовлетворены частично.

18.11.2020 г. от ООО "Тест-Контакт" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 62 540 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40- 84121/2020-134-560.

Определением от 30.11.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тест-Контакт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТТЭМ-Строительные технологии" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Тест-Контакт" судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части требований отказано.

Стороны, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят их отменить (ответчик решение, истец определение соответственно). По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал, считает судебные акты подлежащими отмене по основаниям, изложенным в них.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Касательно апелляционной жалобы на решение коллегия судей приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 12-03/19-ДПР (далее - договор 1).

В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчику перечислено 3 070 701,66 руб. Истец утверждает, что работы Ответчиком выполнены только на сумму 2 394 482,20 руб. Соответственно, разница между оплаченными и выполненными работами составляет 676 219 руб.

Срок окончания выполнения работ в соответствии п. 1.3 договора 1 - 31.05.2019 г. Однако в указанный срок в полном объеме работы не выполнены. Более того, работы на сумму 2 394 482,20 руб. выполнены с нарушением графика выполнения работ (Приложение N 3 к договору 1).

Согласно п. 5.2. договора N 12-03/19-ДПР за срыв срока графика выполнения работ на срок более 3-х дней начисляются штрафные санкции в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. В соответствии с Приложением N 1 стоимость работ составляет 3 215 939, 89 рублей. Соответственно, размер штрафных санкций за нарушение срока выполнения этапов работ по графику ограничивается суммой 321 594 руб.

20 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 20-09/19-ДПР.

Срок окончания выполнения работ в соответствии п. 1.3 договора 2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2019 г.) - 24.06.2019 г. Однако в указанный срок в полном объеме работы не выполнены. Более того, выполненные в рамках договора 2 работы осуществлены с нарушением графика выполнения работ (Приложение N 2 к договору 2).

Согласно п. 5.2. договора N 20-09/19-ДПР за срыв срока графика выполнения работ на срок более 3-х дней начисляются штрафные санкции в размере 0.2% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В соответствии с Приложением N 1 стоимость работ составляет 2 862 222,19 руб. Соответственно, размер штрафных санкций за нарушение срока выполнения этапов работ по графику ограничивается суммой 286 222,22 руб.

08.05.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить разницу между оплаченными и выполненными работами, а также штрафные санкции. Претензия одновременно содержала уведомление о расторжении договоров.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензией от 08.05.2020 г. (т.1 л.д. 58) Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договоров.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

Таким образом, Договоры N 12-03/19-ДПР, N 20-09/19-ДПР считаются расторгнутыми.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рамках исполнения договора N 12-03/19-ДПР Истцом перечислены денежные средства в размере 3 070 701,66 руб., что подтверждается платежными поручениями N 211 от 12.04.2019, N 33 от 07.06.2019, N 79 от 15.07.2019, N 100 от 13.12.2019.

31.05.2019 Ответчик сдал часть работ по договору N 12-03/19-ДПР, о чем стороны подписали акт по форме КС-2 за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 на сумму 1 231 910 руб. 90 коп.

30.06.2019 Ответчик сдал часть работ по договору N 12-03/19-ДПР, о чем стороны подписали акт по форме КС-2 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на сумму 1 162 571 руб. 30 коп.

31.10.2019 Ответчик сдал часть работ по договору N 12-03/19-ДПР, о чем стороны подписали акт по форме КС-2 за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 на сумму 598 112 руб. 49 коп.

Доводы Истца об отсутствии у него акта от 31.10.2019 г. на сумму 598 112 руб. 49 коп. отклоняются судом, поскольку акт подписан обеими сторонами, скреплён печатями организаций истца и ответчика. Заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации акта от 31.10.2019 г. Истцом не заявлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела подписанных между сторонами актов, Ответчиком в рамках договора N 12-03/19-ДПР выполнены работы на сумму 2 992 594,69 руб.

Следовательно, сумма неотработанного аванса составляет 78 106,97 руб. (3 070 701,66 руб.- 1 231 910 руб. 90 коп. - 1 162 571 руб. 30 коп. -598 112 руб. 49 коп.)

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены акты выполненных работ на сумму 78 106,97 руб, справки о стоимости выполненных работ, доказательства отправления актов выполненных работ в адрес истца.

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязанностей по договору на сумму аванса 78 106,97 руб. не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму, оформленные надлежащим образом.

Поскольку спорный договор N 12-03/19-ДПР, расторгнут, доказательств выполнения работ на перечисленную истцом сумму ответчик не представил, полученные от истца в счет аванса по договору N 12-03/19-ДПР денежные средства 78 106,97 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в части неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению.

Также Истцом на основании п.5.2 Договоров 1 и 2 заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по договорам 1 и 2, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на невозможность своевременно приступить к выполнению работ по договору N 12-03/19-ДГГР от 01.04.2019 г. ввиду занятия помещения третьими лицами, металлической конструкцией, старыми инженерными сетями и мусором.

Согласно и. 3.2.5 договора N 12-03/19-ДПР от 01.04.2019 г. в случае, если Заказчик в какой-либо из дней не может предоставить помещение для проведения работ, он должен не менее, чем за 2 дня письменно уведомить об этом Подрядчика. При этом срок окончания работ продлевается на время простоя. Никаких уведомлений со стороны Заказчика в адрес ответчика не направлялось. После заключения договора помещение было полностью готово к проведению работ.

Более того, в акте выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 31.05.2019 г. указан период проведения работ - с 01.04.2019 г. по 31.05.2019 г., что опровергает довод ответчика о невозможности выполнять работы в период с 05.04.2019 г. по 15.05.2019 г.

В отзыве ответчик ссылается на невозможность проведения работ в период с 01.08.2019 г. по 09,09.2019 г. и с 01,12.2019 г. ввиду не продления истцом разрешений на начало производства работ.

В соответствии с п. 3.1.4 договоров, обязанность согласовывать с соответствующими органами и службами работы, требующие специального разрешения, возложена на Подрядчика (ответчика).

Письмо с просьбой продлить разрешение на строительство 23-268/19, на которое ссылается ответчик в отзыве, направлено только 25.11.2019 г., т.е. по истечении более 2-х месяцев с момента окончания срока строительства по разрешениям. При этом доказательств направления в адрес истца данного письма в материалы дела не приложено.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства направления уведомлений Подрядчиком (ответчика) в адрес Заказчика (истца) о невозможности приступить к работе в материалы дела не представлены.

В отзыве ответчик ссылается на письмо от 22.01.2020 г. (исх. N 20/01-01), которым в адрес истца были направлены акты выполненных работ. При этом ответчик указывает, что письмо содержало уведомление о приостановке всех работ до момента их подписания.

Принимая во внимание дату его направления - 20.01.2020 г.. на период неустойки данное обстоятельство не влияет: по договору N 12-03/19-ДПР дата начала периода начисления неустойки - 28.06.2019 г.

Ограничение неустойки - 10% достигается через 34 дня (01.08.2019 г.), т.е. до момента направления письма; по договору N 20-09/19-ДПР начисление неустойки произведено до 31.12.2019 г., т.е. также до момента направления письма.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно п. 5.2. договора N 12-03/19-ДПР за срыв срока графика выполнения работ на срок более 3-х дней начисляются штрафные санкции в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. ( в ред. дополнительного соглашения N1 от 01.06.2019 г.) В соответствии с Приложением N 1 стоимость работ составляет 3 215 939, 89 рублей. Соответственно, размер штрафных санкций за нарушение срока выполнения этапов работ по графику ограничивается суммой 321 594 руб.

Согласно п. 5.2. договора N 20-09/19-ДПР за срыв срока графика выполнения работ на срок более 3-х дней начисляются штрафные санкции в размере 0.2% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. В соответствии с Приложением N 1 стоимость работ составляет 2 862 222,19 руб. Соответственно, размер штрафных санкций за нарушение срока выполнения этапов работ по графику ограничивается суммой 286 222,22 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и правомерно признан правильным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий предусмотренных законом и договором.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки по договору N 12-03/19-ДПР в размере 321 594 руб., неустойки по договору N 20-09/19-ДПР от 20.09.2019 г. в размере 286 222 руб. (с учётом договорных ограничений размера неустойки в размере 10 %), поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку выполнения работ является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что оснований для удовлетворения заявления о применении ст. 333 ГК РФ и установления иного размера неустойки не усматривается.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Касательно апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.04.2020 г. между ООО "Тест-Контакт" и Чужайкиной М.С. заключен договор о предоставлении юридических услуг, согласно которому Чужайкина М.С. приняла на себя обязательства по предоставлению истцу юридических услуг по вопросу взыскания денежных средств с ООО "МЕТТЭМ-Строительные технологии" (в рамках договора N 12-03/18-ДПР от 01.04.2019 г., N 20-09/19-ДПР от 20.09.2019 г.) с представлением интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы и составлением всех необходимых процессуальных документов.

В соответствии с п. 3.1. размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб.

В указанную сумму включаются услуги по составлению процессуальных документов, сбору информации и документов, относящихся к предмету договора, представительство интересов в суде.

По результатам оказанных услуг истцом произведена оплата услуг представителя платежным поручением N 165 от 10.11.2020 г. на сумму 43 500 руб.

Кроме того, при рассмотрении спора ООО "Тест-Контакт" понес транспортные расходы по оплате проезда представителя, в обоснование требования заявителем представлены: копия договора возмездной уступки прав (цессии) от 30.10.2020 г., копия маршрутной квитанции электронного билета N 5552126443904 от 02.07.2020 г., справку по операции от 02.07.2020 г. на сумму 5010 руб., копия маршрутной квитанции электронного билета N 5552126444414 от 02.07.2020 г., справку по операции от 02.07.2020 г. на сумму 5010 руб., копия маршрутной квитанции электронного билета N 5552129189322 от 26.10.2020 г., справку по операции от 26.10.2020 г. на сумму 9 020 руб., платежное поручение N 162 от 10.11.2020 г. на сумму 19 040 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены в совокупном размере 62 540 (Шестьдесят две тысячи пятьсот сорок рублей) рублей.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходил из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В силу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к верно выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представителя и транспортные расходы из заявленных 62 540 руб. подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 30 000 руб. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма в размере 30 000 рублей является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебных актов.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии судом первой инстанции судебных актов не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-84121/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин