Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 15АП-18654/20 по делу N А53-40624/2019

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 15АП-18654/20

город Ростов-на-Дону

27 января 2021 г.

дело N А53-40624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Маштаковой Е.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Поликарпова В.Б. по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика - представителя Маляренко А.В. по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каркалева Олега Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-40624/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН 6154131244, ОГРН 1136154010871)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-12" (ИНН 6154126491, ОГРН 1136154000146)

о расторжении договора, обязании вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-12" (далее - ООО "СМУ-12", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 04.06.2015 земельного участка площадью 4 415 кв.м с кадастровым номером 61:26:0600015:1499, обязании возвратить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Медведев Артур Иосифович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 04.06.2015 расторгнут. Суд обязал ООО "СМУ-12" возвратить ООО "Норд" земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600015:1499 площадью 4 415 кв.м, расположенный по адресу: город Таганрог, улица Победы, 109. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены существенные условия заключенного сторонами договора. Истец не получил отплату по договору купли-продажи земельного участка, в связи с чем, правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата ранее переданного имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, не участвующее в деле, - Каркалев Олег Иванович, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 21.02.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Каркалев О.И. указывает, что на момент направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора руководитель ООО "СМУ-12" отбывал наказание по приговору Таганрогского городского суда от 18.04.2019 по делу N 1-19/2019. Деятельность ООО "СМУ-12" не ведется, при рассмотрении дела ответчик не имел возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права. В отношении ООО "СМУ-12" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), однако, рассмотрение настоящего дела не было приостановлено. При принятии обжалуемого решения не приняты во внимание судебные акты по делам N А53-7131/2017 и N А53-22841/2019, предметом которых являлись взаимоотношения сторон по спорному договору. Вывод о существенном нарушении условий договора необоснован, поскольку ООО "Норд" не представило доказательств осуществления действий по согласованию с ООО "СМУ-12" конкретного количества, стоимости и местонахождения квартир, подлежащих передаче. По мнению заявителя жалобы, решение нарушает права кредиторов ООО "СМУ-12", поскольку спорный земельный участок подлежит включению в конкурсную массу ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит апелляционную жалобу Каркалева О.И. удовлетворить в полном объеме. Конкурсный управляющий указывает, что на дату вынесения решения в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. У должника фактически имелась возможность исполнить условия договора купли-продажи путем передачи квартир в жилых домах, построенных на иных земельных участках. Безвозмездная передача земельного участка истцу влечет преимущественное удовлетворение требований данного кредитора перед иными кредиторами ООО "СМУ-12".

В судебном заседании представитель истца просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы Каркалева О.И.

Рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство об истребовании документов - списка выплат участникам строительства, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между индивидуальным предпринимателем Медведевым Артуром Иосифовичем (продавец) и ООО "СМУ-12" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупателю подлежит передаче земельный участок площадью 4 415 кв.м., имеющий кадастровый номер 61:26:0600015:1499, расположенный по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Победы, 100 (в настоящее время 109).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 5 298 000 руб.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что 1 500 000 руб. подлежат передаче продавцу до подписания договора, в срок до 01.07.2016 на сумму 3 798 000 руб. продавцу передаются квартиры в жилых домах, построенных в городе Таганроге ООО "СМУ-12". Количество подлежащих передаче объектов, их местонахождение, стоимость, порядок передачи устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях.

20.12.2016 между ООО "Норд" (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Медведевым Артуром Иосифовичем (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-Ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, обусловленные договором купли-продажи от 04.06.2015 земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600015:1499.

Поскольку обязательства по передаче квартир в счет стоимости земельного участка по договору от 04.06.2015 ООО "СМУ-12" не исполнены, ООО "Норд" обратилось в суд с иском о расторжении указанного договора и обязании ответчика возвратить земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 содержится разъяснение, касающееся возможности расторжения договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности. В нем указано следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Исходя из приведенных разъяснений, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору: он вправе в судебном порядке требовать оплаты по договору купли-продажи и уплаты процентов либо расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебной практике сформирован правовой подход по применению пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления от 29.04.2010 N 10/22 (в ситуации, когда покупатель недвижимости зарегистрировал за собой права собственности на него, однако не оплатил имущество). Арбитражные суды исходят из того, что неполучение продавцом оплаты за отчужденное покупателю имущество, лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Такое (допущенное покупателем) нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N ВАС-17785/10, от 27.10.2011 N ВАС-14396/11, от 12.04.2012 N ВАС-3275/12, от 12.07.2013 N ВАС-8666/13, от 10.06.2014 N 1999/14).

Материалами дела подтверждается, что ИП Медведев А.И. исполнил обязательства по договору от 04.06.2015 и передал в собственность покупателя (ООО "СМУ-12") земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600015:1499.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за участок производится следующим образом: 1 500 000 руб. - до подписания договора, 3 798 000 руб. - в срок до 01.07.2016 путем передачи квартир в жилых домах, построенных в городе Таганроге ООО "СМУ-12".

Однако оплата по договору покупателем не произведена.

В рамках дела N А53-7131/2017 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено требование ООО "Норд" к ООО "СМУ-12" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 04.06.2015 земельных участков с кадастровыми номерами 61:26:0600015:1499 и 61:26:0600015:1490 в размере 9 717 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 418,13 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку обязательства не носят денежный характер. Судом установлено, что продавец и покупатель согласовали оплату в виде сочетания денежных средств и передачи товара (квартир определенной площади).

Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-22841/2019 рассмотрено требование ООО "Норд" к ИП Медведеву А.И., ООО "СМУ-12" о признании договора купли-продажи от 04.06.2015 незаключенным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 в иске отказано. Суд пришел к выводу о непредставлении доказательств того, что взаимное волеизъявление сторон (как в момент заключения договора, так и в последующем) не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными. Кроме того, в условиях длительности отношений сторон суд полагает невозможным признать договор незаключенным по указанному основанию. Такой способ защиты как признание договора незаключенным может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом избран надлежащий способ защиты своего права путем отказа от исполнения договора и возврата ранее переданного имущества.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив условия договора цессии N 1-Ц от 20.12.2016, суд пришел к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены. В данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки.

Поскольку по договору цессии заявителю переданы права требования к ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Норд" подлежат удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отношении ООО "СМУ-12" на дату вынесения решения возбуждено дело о банкротстве и удовлетворение требования о возврате земельного участка влечет невозможность включения его в конкурсную массу.

Между тем, в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве, происходит с момента открытия конкурсного производства.

В данном случае, на дату вынесения обжалуемого судебного акта процедура конкурсного производства в отношении ООО "СМУ-12" не была введена, в связи с чем, основания не рассматривать заявление ООО "Норд" в порядке искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом также установлено, что на спорном земельном участке ответчиком не велось строительство многоквартирных домов с привлечением средств дольщиков, включенных в реестр требований участников строительства ООО "СМУ-12".

Доводы истца о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Каркалева О.И., поскольку он не включен в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-12", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования участников строительства предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов.

В материалах дела имеется уведомление от 31.07.2020, которым конкурсный управляющий уведомил Каркалева О.И. о включении его требования в реестр участников строительства, следовательно, заявитель апелляционной жалобы обладает статусом конкурсного кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", истец указывает, что в рамках рассматриваемого дела Каркалев О.И. обжалует судебный акт, на котором не основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора.

Между тем, для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Принятое судом первой инстанции в рамках настоящего дела решение напрямую затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "СМУ-12", поскольку влияет на формирование конкурсной массы и соразмерность удовлетворения требований его кредиторов, к которым относится заявитель апелляционной жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2018 по делу N А32-25866/2016.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсный управляющий ООО "СМУ-12", который с даты введения процедуры конкурсного производства исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО "СМУ-12", поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора и просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-40624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Ковалева