Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-71324/20 по делу N А40-31241/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-31241/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КПСФ "Спецстройсервис-92" Синеокого В.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020

по делу N А40-31241/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о включении в реестр требований кредиторов должника требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 457.274.309,19 руб. из которых 78.778.798,61 руб. основного долга, 7.832.660,04 руб., 364.401.640,23 руб. пени; установлении требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 455.456.450,09 руб. как обеспеченное залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92" (ОГРН 1027700441340, ИНН 7724109534)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "КПСФ "Спецстройсервис-92" Синеокого В.С - Харитонов Ю.И. дов от 20.11.2020

от Департамента городского имущества города Москвы - Петрич М.К. дов от 29.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92" (ИНН 7724109534, ОГРН 1027700441340). Конкурсным управляющим утвержден Синеокий Владимир Сергеевич, член Ассоциации "СГАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2019 через канцелярию суда поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении задолженности в размере 420.546.370,89 рублей как обеспеченной залогом имущества должника и 1.817.859,10 рублей - пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 30.10.2020 включено в реестр требований кредиторов должника требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 457.274.309,19 руб. из которых 78.778.798,61 руб. основного долга, 7.832.660,04 руб., 364.401.640,23 руб. пени. Установлено требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 455.456.450,09 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "КПСФ "Спецстройсервис-92" Синеокий В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-31241/19 изменить, принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "КПСФ "Спецстройсервис-92" требования Департамента городского имущества города Москвы в общем размере 114 096 548,16 рублей, из которых 75 842 722,20 рублей - основной долг, 7 334 053,40 рулей - проценты, 30 919 772,56 рублей - неустойка (пени). Неустойку учитывать в реестре отдельно. В удовлетворении остальной части требований Департамента городского имущества города Москвы отказать.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции: не верно применены нормы материального права, регулирующие истечение сроков исковой давности; проигнорировано заявление конкурсного управляющего об уменьшении неустойки; не указано на необходимость отдельного учета требований, обеспеченных залогом, в реестре требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КПСФ "Спецстройсервис-92" Синеокого В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и ООО КПСФ "Спецстройсервис-92" заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 16.02.2015 N 59-1677 (далее - договор) на нежилые помещения расположенные по адресу: г. Москва, Радищевская Верхняя ул., д. 7, стр. 3 общей площадью 691.6 кв. м.; г. Москва, Радищевская Верхняя ул., д. 7, стр. 2 общей площадью 108.1 кв. м.; г. Москва, Радищевская Верхняя ул., вл. 7, стр. 2,3 земельный участок на котором расположены вышеизложенные объекты недвижимости общей площадью 835 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0002026:60).

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи недвижимости от 16.02.2015 N 59-1677 оплата имущества по договору производится в течение трех лет со дня его заключения, то есть до 16.02.2018.

В соответствии с п. 3.4 оплата по договору вносится ООО КПСФ "Спецстройсервис-92" ежемесячно. Ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 16 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 2 917 027,77 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, настоящий договор купли-продажи недвижимости от 16.02.2015 N 59-1677 фактически является коммерческим кредитом или кредитным договором.

Последний платеж по договору должником был осуществлен 16.02.2018., таким образом, срок исковой давности по обязательствам наступает 16.02.2021. Департамент 11.09.2019 обратился в рамках настоящего дела с заявлением о включении задолженности в общем размере 422 364 229,99 руб. в реестр требований кредиторов ООО КПСФ "Спецстройсервис-92" и признании требований в общем размере 420 546 370,89 руб., как обеспеченных залогом имущества общества.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным Департаментом требованиям не истек.

Доводы конкурсного управляющего о завышенном размере неустойки и оснований для ее снижения, не принимаются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основным критерием несоразмерности при определении величины достаточной для компенсации потерь кредитора, является двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки судом может быть принято во внимание, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" обязательным условием для взыскания неустойки является доказательство несения кредитором потерь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств должником. При этом доказывать убытки кредитор не обязан.

Таким образом, размер начисленной Департаментом неустойки, включенной судом первой инстанции в реестр требований кредиторов, является способом обеспечения исполнения ООО "КПСФ Спецстройсервис-92" обязательства по надлежащему внесения платежей в счет оплаты по договору. Размер неустойки рассчитан Департаментом исходя из условий договора, а конкурсным управляющим, в свою очередь, не представлены убедительные доказательства завышенного размера неустойки и оснований для ее снижения.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, и определения ВС РФ от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271 по делу N А79-7479/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и 4 причитающихся процентов.

Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается.

Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая не залоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции, что требование Департамента о взыскании неустойки подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-31241/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КПСФ "Спецстройсервис-92" Синеокого В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев