Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-18422/21 по делу N А40-31241/2019

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-31241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 19.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма "Спецстройсервис-92" Синеокого Владимира Сергеевича

на определение от 11.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании незаконными действий (бездействия) Синеокого В.С., допущенных при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО КПСФ "Спецстройсервис-92", выразившихся в длительном непогашении требований залогового кредитора за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма "Спецстройсервис-92",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 должник - ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Синеокий В.С., член Ассоциации "СГАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2023 посредством электронной подачи документов поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Синеокого В.С.

До рассмотрения заявления по существу, Департамент заявил ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

признать незаконными действия (бездействие) Синеокого В.С., члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", допущенные при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО КПСФ "Спецстройсервис-92", выразившиеся в длительном непогашении требований залогового кредитора за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, нарушающими права и законные интересы кредиторов и не соответствующими законодательству.

обязать конкурсного управляющего ООО КПСФ "Спецстройсервис-92" Синеокого В.С. в течение 10 рабочих дней с даты вынесения определения суда по итогам рассмотрения жалобы Департамента погасить требования Департамента, включенные в реестр требований кредиторов должника, за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника.

отстранить Синеокого В.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО КПСФ "Спецстройсервис-92".

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего, ходатайства об обязании арбитражного управляющего погасить требования, ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от обязанностей - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А40-31241/2019 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего и в части отказа в обязании распределить полученные денежные средства для погашения требований залогового кредитора, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства причинения вреда кредиторам действиями конкурсного управляющего, не учтено, что затягивание процедур связанных с распределением денежных средств, может привести к нарушению имущественных прав кредиторов.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору - отказано; признаны незаконными действия (бездействие) Синеокого Владимира Сергеевича, допущенные при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО КПСФ "Спецстройсервис-92", выразившиеся в длительном непогашении требований залогового кредитора за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, нарушающими права и законные интересы кредиторов и не соответствующими законодательству.

Суд обязал конкурсного управляющего должника Синеокого Владимира Сергеевича в течение 10 рабочих дней с даты вынесения определения суда по итогам рассмотрения жалобы перечислить денежные средства кредитору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Синеокий В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Департамент городского имущества города Москвы просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

Судами указано, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, кредитор, с учетом уточнений, ссылался на то, что конкурсным управляющим должником были нарушены сроки перечисления денежных кредитору от продажи заложенного имущества.

Суды установили, что залоговое имущество должника реализовано на торгах, денежные средства поступили на счет должника в полном объеме 01.07.2021.

С учетом изложенного, Департамент как залоговый кредитор имеет право на погашение своих требований за счет денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества.

Данному праву корреспондирует обязанность конкурсного управляющего в разумный срок с даты поступления денежных средств погасить требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника.

Вопреки доводам кассатора, длительное непогашение Синеоким В.С. требований залогового кредитора за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, не соответствует требованиям статьи 138 Закона о банкротстве и нарушает права Департамента на своевременное погашение обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

В данном случае суды исходили из того, что Закон о банкротстве не ставит погашение требований залогового кредитора в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности на реализованное имущество, поскольку такая регистрация совершается по волеизъявлению покупателя. Иной подход бы противоречил цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов.

Одновременно суды отметили, что в данном случае сам по себе факт непроведения государственной регистрации права на недвижимое имущество, при отсутствии споров связанных с проведением торгов, не может являться основанием для нераспределения денежных средств полученных от реализации такого имущества, при этом целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, затягивание процедур связанных с распределением денежных средств, может привести к нарушению имущественных прав кредиторов.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков для распределения залоговому кредитору денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, сложившаяся судебная практика исходит из того, что длительное непогашение требований кредитора после реализации залогового имущества должника, нарушает права залогового кредитора.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, и признавая бездействие конкурсного управляющего незаконным, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае срок, в течение которого произведен расчет с залогодержателем, выходит за рамки разумного и свидетельствует о затягивании процедуры со стороны управляющего, не соответствует темпам согласования действий конкурсного управляющего и залогового кредитора по реализации заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является одновременное установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве из суммы выручки от реализации предмета залога 80 процентов направляется на погашение требований залогового кредитора, 15 процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (при недостаточности иного имущества должника для погашения этих требований), оставшиеся 5 процентов - на погашение названных в Законе видов текущих платежей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве до начала расчетов с залоговым кредитором за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, покрываются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Факт проведения расчетов с залогодержателем в сумме, установленной предусмотренными выше правилами, заявителем жалобы не оспаривается. Предметом жалобы кредитора является срок перечисления денежных средств залогодержателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суды исходили из того, что с 01.07.2021 денежные средства от реализации залогового имущества находятся на расчетном счете должника, но управляющий Синеокий В.С. не начинает расчет с залоговым кредитором - ДГИ г. Москвы.

Одновременно суды оценили и мотивированно отклонили доводы управляющего о невозможности начать расчеты из-за того, что он в настоящее время в судебном порядке пытается расторгнуть договор купли-продажи по результатам торгов.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены в полном объеме, в судебных актах изложены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам со ссылками на доказательства и нормы права.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А40-31241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак